Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-16511/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-1937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Юнифарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-1937/18 судьи Папелишвили Г.Н. (144-14)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ООО "Юнифарма"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шенгелия А.М. по дов. от 03.02.2018, Янгулбаев М.Б. по дов. от 03.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Юнифарма" к административной ответственности по ч.1 ст.6.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-1937/18, суд привлек ООО "Юнифарма" (129110, Москва, улица Средняя Переяславская, дом 25, строение 1, ИНН 7702398353, ОГРН 1167746209718, дата регистрации: 25.02.2016) к административной ответственности по ч.1 ст.6.33 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 000 000 рублей (Один миллион рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-1937/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28 декабря 2017 г. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.34 при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что юридическим лицом ООО "ЮНИФАРМА" допущено следующее нарушение: осуществляется оборот (продажа) фальсифицированной биологически активной добавки к пище "Саймы", а именно:

Согласно представленным результатам исследований (экспертное заключение Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮАО города Москвы по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов, водопроводной воды, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами N 24-01840 от 27.12.2017 г. протокол лабораторных испытаний (исследований) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 22603 11 от 27.12.2017) биологически активная добавка к пище "Саймы", капсулы по 350 мг., состав (на 1 капсулу): трава горянки крупноцветковой 228 мг., корень моринды лекарственной 86 мг., корень женьшеня настоящего 36 мг., дата изготовления 25.03.2017 г., срок годности 2 года, изготовитель (производитель): ООО Биоинженерная компания "Чжин Юань Тхан", г. Си Ан, ул. Тхао Юань На Лу, д. 29, Китайская Народная Республика, получатель: ООО "Вселенная здоровья", 125315, г. Москва, 3-й Балтийский переулок, д. 3, стр. 5, оф. 17, Российская Федерация, серия N 2017032501, свидетельство о государственной регистрации N RU.77.99.11.003.E.006520.08.14 от 06.08.2014 г, отобранный в ООО "ЮНИФАРМА" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.34, содержит в своем составе фармацевтические субстанции "варденафил" и "тадалафил", которые не являются эссенциальными факторами питания.

Что является нарушением: п. 1.4 приложения 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; пп. 1, п. 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Установив необходимые и достаточные, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.1 ст.6.33 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 28.12.2017 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 02-24-00520-С08 без участия законного представителя извещенного надлежащим образом, доказательством чем является явка представителя Макарчук Н.А., на основании доверенности от 21.12.2017.

Материалы административного производства в отношении ООО "Юнифарма" по ч.1 ст.6.33 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

При этом в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей за нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Довод ответчика касательно того, что БАД "Саймы" была приобретена у дистрибьютера со всеми документами подтверждающими надлежащее качество товара в связи с чем в действиях ООО "Юнифарма" отсутствует состав административного правонарушения судом отклоняется.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

ООО "Юнифарма" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд с учетом устранения обществом выявленных нарушений считает обоснованным и соразмерным назначение обществу за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.33 КоАП РФ - 1 000 000 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, составляет производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств,либо

производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота лекарственных средств, общество обязано осуществлять контроль качества реализуемых лекарственных препаратов, предпринимать все возможные меры для предотвращения реализации недоброкачественных препаратов.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-1937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров