Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-14589/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-166616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гео-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-166616/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании исполнение ООО ТК "Лидер" обязательства ООО "НафтаИмпэксТрейд" перед ООО "Гео-Трейдинг" в размере 1 100 000 рублей 00 копеек недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НафтаИмпэксТрейд" (ОГРН 1127746420680 ИНН 7702790514),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гео-Трейдинг" - Ирсетский И.В., по дов. от 27.03.2018 г.

конкурсный управляющий Куренов К.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-166616/16 в отношении ООО "НафтаИмпэксТрейд" (ОГРН 1127746420680 ИНН 7702790514) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куренов Константин Викторович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Куренова К.В. поступило заявление, согласно которому он просит признать недействительным исполнение ООО ТК "Лидер" обязательства должника перед ООО "Гео-Трейдинг" в размере 1 300 309 рублей и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 признано исполнение ООО ТК "Лидер" обязательства ООО "НафтаИмпэксТрейд" перед ООО "Гео-Трейдинг" в размере 1 100 000 рублей недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гео-Трейдинг" в пользу ООО "НафтаИмпэксТрейд" денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО "НафтаИмпэксТрейд" перед ООО "Гео-Трейдинг" в размере 1 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гео-Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Гео-Трейдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, между ЗАО "НЕО Кемикал" (поставщик) и ООО "НафтаИмпэксТрейд" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.10.2014 N 169/14. Покупатель исполнил свои обязательства по договору поставки не полностью, в связи с чем продавец обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-6079/2015 требования ЗАО "НЕО Кемикал" удовлетворены, с ООО "НафтаИмпэксТрейд" взыскано 1 234 255,75 рублей долга, 104 911,74 рублей договорной неустойки и 26 391,67 рублей госпошлины.

16 марта 2016 года требования ЗАО "НЕО Кемикал" к ООО "НафтаИмпэксТрейд" в размере 1 229 255,75 рублей основного долга и 37 391,67 рублей неустойки были переданы по договору цессии ООО "Гео-Трейдинг".

26 июля 2016 года по распорядительному письму N 26/07/16 обязательства ООО "НафтаИмпэксТрейд" перед ООО "Гео-Трейдинг" в размере 1 100 000 рублей были исполнены ООО ТК "Лидер".

Дело о банкротстве ООО "НафтаИмпэксТрейд" возбуждено определением суда от 10.08.2016.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ООО "Гео-Трейдинг" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Положении статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорные платежи произведены за счет имущества должника.

ООО ТК "Лидер" не обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО ТК "Лидер" относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 575 ГК не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в том числе, в отношениях между коммерческими организациями. Безвозмездная передача должником денежных средств не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии намерения по отчуждению денежных средств путем их дарения а также - намерения принять денежные средства в дар.

Доказательств того, что между должником и ООО ТК "Лидер", имеются правоотношения, а также обязательства должника по которым перед указанным лицом могли быть исполнены в результате совершения им спорных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия (сделки) должника по исполнению обязательств третьего лица не являются сделками, которые могут быть признаны по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего имуществом должник о признании их недействительными по указанному основанию удовлетворению не подлежало.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Гео-Трейдинг" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, к моменту совершения оспариваемой сделки; бесспорные доказательства его информированности о наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доказательств свидетельствующих об обратном конкурсным управляющим имуществом должника не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неправильное применение норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, учитывая, что, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе конкурсному управляющему ООО "Гео-Трейдинг" в удовлетворение заявления о признании исполнение ООО ТК "Лидер" обязательства ООО "НафтаИмпэксТрейд" перед ООО "Гео-Трейдинг" в размере 1 100 000 рублей недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-166616/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НафтаИмпэксТрейд" Куренова К.В. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов