Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-20218/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-197397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дивайс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-197397/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о возвращении заявления ООО "Дивайс" о пересмотре, поступившее в суд 09.01.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дивайс" - Трегубенко А.В., по дов. от 30.03.20018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Хлебнова М.В., по дов. от 29.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 принято к производству заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН/ОГРН 7743658843/1077759960740; 115432, г. Москва, проспект Андропова, 18, корп.6, оф.6-19) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-197397/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН/ОГРН 7743658843/1077759960740; 115432, г. Москва, проспект Андропова, 18, корп.6, оф.6-19). Временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ООО "Факторинговая компания "Лайф" признано несостоятельным (банкротом). Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" возложено на Дмитриченко Анну Викторовну, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2018 поступило заявление ООО "Дивайс" о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 26.04.2016 по требованию ООО "Дивайс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Факторинговая компания "Лайф" в размере 15 000 000,00 рублей по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 заявление ООО "ДИВАЙС" о пересмотре, поступившее в суд 09 января 2018 года - возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенными определениями, ООО "ДИВАЙС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-197397/15 о возвращении заявления ООО "ДИВАЙС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по новым обстоятельствам отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дивайс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-197397/15 ООО "Дивайс" включено в реестр требований кредиторов частично, во включении требований на сумму 14 040 919,93 рублей отказано в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований от 09.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-197397/15 признана недействительной сделка - зачет встречных однородных требований от 09.12.2015, совершенный по заявлению ООО "Дивайс" на сумму 14 040 919,93 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-197397/15 от 08.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 оставлено без изменения.

ООО "Девайс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "Девайс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам пришел к выводу, что заявителем не соблюдено требование пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, не приложены документы, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а также не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с п.3 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ООО "Девайс" не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, указанные в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дивайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов