Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-10251/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-171507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-171507/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1399),

по иску ООО "ПРАСА" ОГРН (1027739305472)

к ООО "ИФСК "АРКС" ОГРН (1027714003503)

о взыскании 16 424 339,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Шахраева Т.В. по доверенности от 26.05.2017 г.,

от ответчика: Шабанова О.Ю. по доверенности от 13.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании денежных средств в размере 16 424 339,88 руб. на основании договора от 01.02.2010 N 7/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРАСА" (субподрядчик, истец) и ООО "ИФСК "АРКС" (генподрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 19.01.2018 N 7/08, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по устройству основных железобетонных конструкций в предусмотренные договором сроки и сдать результат выполненных работ в установленном договором порядке на объекте: Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: ул. Мытная, район Якиманка, ЦАО, г. Москва.

В соответствии с п. 12.1 договора субподрядчик ежемесячно составляет Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставляет их генподрядчику.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена как совокупность цен отдельных этапов работ, которые заключаются по мере выдачи рабочей документации и оформляются протоколами согласования договорной цены на отдельные этапы.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату субподрядчику стоимости работ ежемесячно на основании перечисленных в п. 12.1 договора документов в течение 2 рабочих дней с даты поступления денежных средств от инвестора на расчетный счет генподрядчика и предъявления субподрядчиком счетов и счетов-фактур.

В соответствии с п. 13.5 договора в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 45 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии оформления субподрядчиком в пользу генподрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца с даты оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и получения суммы резерва от инвестора.

Как указывает истец, им в период с 08.02.2010 по 31.01.2012 выполнены работы по устройству железобетонных конструкций на объекте на общую сумму 330 745 209,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы в общей сумме 314 320 869,72 руб., гарантийное удержание в размере 5%, что составило 16 424 339,88 руб., удержано ответчиком.

Поскольку истец решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-153616/16 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, истец на основании ст.ст. 126, 129, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что срок для возврата ответчиком гарантийного удержания по договору в размере 16 424 339,88 руб. наступил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая подлежит оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок для возврата ответчиком гарантийных обязательств наступил.

При этом суд первой инстанции указал, что сохранение гарантийных обязательств ООО "ИФСК "АРКС" не препятствует восстановлению платежеспособности ООО "ПРАСА", однако не позволяет пополнить конкурсную массу должника за счет суммы задолженности генподрядчика за выполненные работы. Это нарушает права кредиторов ООО "ПРАСА", требования которых удовлетворяются за счет конкурсной массы должника.

Также суд первой инстанции указал, что сумма гарантийного удержания подлежит выплате как часть вознаграждения за выполненные работы, поскольку правовые основания для дальнейшего удержания суммы отсутствуют.

Гарантийное удержание нельзя считать порядком расчетов между сторонами, в соответствии с которым размер вознаграждения может быть уменьшен. Договор не предусматривает возможности изменения стоимости выполненных работ после их приемки и подписания актов выполненных работ, в которых такая стоимость зафиксирована.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийное удержание направлено на обеспечение исполнения субподрядчиком своих возможных обязательств по возмещению расходов генподрядчика. Однако обеспечительный характер утрачивается в связи с введением процедуры банкротства в отношении субподрядчика, поскольку к отношениям с участием должника, признанного банкротом, применяются специальные нормы законодательства о банкротстве, которые не позволяют сохранить данный вид обеспечения обязательств. ООО "ИФСК "АРКС" не вправе удовлетворять свои требования к ООО "ПРАСА" за счет невыплаченной части вознаграждения субподрядчика, поэтому удержание данной суммы неправомерно.

Также, ссылаясь на п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что обязательства ответчика по выплате задолженности за выполненные истцом работы не могли быть погашены зачетом встречных требований к ООО "ПРАСА".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности (банкротстве) принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Таким образом, при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства обязательства по оплате гарантийного удержания наступили, является необоснованными, поскольку согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника, а не его контрагентов.

Нормы указанного закона не содержат положений, на основании которых конкурсный управляющий мог бы потребовать досрочного исполнения возврата суммы гарантийного удержания, сославшись лишь на открытие конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-171507/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРАСА" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска в размере 105 122 руб.

Взыскать с ООО "ПРАСА" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров