Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 г. N 09АП-4450/18

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-164005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-164005/2017, принятое судьей Е.В. Ивановой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494)

к Открытому акционерному обществу "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского (ОГРН 1137746136516 ИНН 7735591401)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016 г.;

от ответчика: Дорчи А.Ю. по доверенности от 28.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского (далее - ОАО "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского, ответчик) о взыскании задолженности в размере 837 729 руб. 24 коп., неустойки в размере 127 914 руб. 81 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 837 729 руб. 24 коп. за период с 18.08.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полно и не всесторонне выяснил все обстоятельства по делу, неверно установил обязанность ответчика оплатить задолженность за декабрь 2016 года, тогда как действие договора ограничено сроком 02.12.2016 года, в соответствии с условиями договора ответчик задолженности не имеет, с 03.12.2016 года потреблять энергоресурс начала школа N 790, поэтому потребление ресурса за декабрь 2016 года должно быть включено в договор потребления со школой.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, приобщила пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭК" (по договору - МОЭК) и ОАО "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского (по договору - строитель) был заключен договор теплоснабжения N 03.214068-ПНР от 13.09.2016, согласно которому МОЭК поставляет тепловую энергию и теплоноситель в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей МОЭК и МОЭК и строителя.

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к договору. Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по каждой точке поставки являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора, стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение расчетного количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Согласно п. 4.3. договора, стоимость теплоносителя за расчетный период определяется как произведение расчетного объема теплоносителя и тарифа/цены на теплоноситель.

Согласно п. 4.3.1. договора, в период проведения пусконаладочных работ Строитель оплачивает стоимость теплоносителя на однократное заполнение тепловых сетей и системы теплоснабжения Строителя, а также содержащуюся в нем тепловую энергию исходя из объема тепловых сетей и системы теплоснабжения Строителя, указанного в приложении 3 к Договору, и тарифа/цены на теплоноситель. Согласно п. 5.1. договора, расчетный период (далее также - "расчетный месяц") устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца.

Согласно п. 5.4. договора, МОЭК в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет Строителю счет на сумму потребленных в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя. Строитель до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в МОЭК по адресу Отделение сбыта N 2 (Север), г. Москва, ул. Бибиревская, д. 8, корп. 1 представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей право получения первичных учетных документов.

Согласно п. 5.5. договора, Строитель обязан производить компенсацию стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке и в сроки: до 20 числа расчетного месяца - в размере 85 % стоимости тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период.

Согласно п. 5.6. договора, стороны проводят сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки не реже одного раза в квартал. Сторона, которой направлен акт сверки, обязана подписать его и возвратить другой Стороне либо представить замечания в срок не более 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение периода времени, установленного в Приложении 1 к Договору по каждой точке поставки (до даты окончания срока действия акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, выданного МТУ Ростехнадзора).

Арбитражный суд верно установил, что ПАО "МОЭК", свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив энергоресурсы в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, за декабрь 2016 года ОАО "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в количестве 502.997 Гкал., на сумму 837 729 руб. 24 коп.

07.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 104506 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности за поставленную тепловую энергию.

ОАО "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского принятую тепловую энергию оплатил не в полном объеме, в связи с чем, задолженность за декабрь 2016 года составила 837 729 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной 3 абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, равно как и порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 837 729 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно и проверив правильность выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 914 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 837 729 руб. 24 коп. за период с 18.08.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет, суд первой инстанции посчитал правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, установленному порядку расчета пени.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере за заявленный период, не установив при этом обстоятельств, предусмотренных законом, для ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что просрочка уплаты задолженности по договору образовалась за декабрь 2016 года и на дату принятия решения задолженность не была оплачена, тогда как, ответчик, имея возможность пользоваться неоплаченной суммой, извлекал преимущество из своего незаконного положения, что является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 837 729 руб. 24 коп. за период с 18.08.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции в данной части соглашается с ними и считает, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание дату окончания срока действия договора 02.12.2016 года, и безосновательно взыскал сумму задолженности с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из договора, заключенного между сторонами N 03.214068-ПНР от 13.09.2016, пункт 9.1.: договор вступает в силу, с даты его подписания и действует в течение периода времени, установленного в Приложении 1 к Договору по каждой точке поставки.

Согласно приложению N 1 к Договору срок окончания действия договора по точке поставки 7-я Северная линия, д. 13 - 02.03.2017.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.09.2016 N 2.1-02-1002-14, на которое ссылается Ответчик, установлено, что энергоустановка допускается в эксплуатацию временно до 02.03.2017. Именно по этой причине данная дата установлена (в приложении N 1) датой окончания действия договора N 03.214068-ПНР от 13.09.2016.

Соглашением от 01.01.2017, подписанным между Истцом и Ответчиком, договор N 03.214068-ПНР от 13.09.2016 досрочно прекратил свое действие с 01.01.2017.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора о дате окончании его действия, сопоставления его условий с датой допуска энергоустановки Ростехнадзором в соответствии с разрешением последнего, а также с учетом действия Ответчика по расторжению договора с 01.01.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать договор прекратившим действие с 02.12.2016 года.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-164005/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков