Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-12322/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-23220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-23220/17, принятое судьей А.Г. Авагимяном (141-216)

по заявлению ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" (ИНН 7714855565)

к ООО "Управляющая компания Феникс" (ИНН 7726734935),

третьи лица: 1) ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, 2) Объединение административно-технических инспекций г. Москвы,

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Исакова Н. А. по дов. от 19.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Иванова Н.С. по дов. от 13.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги САО" (заявитель, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Феникс" 891 763,99 руб. убытков, а также 20 835 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Объединения административно-технических инспекций г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика - ООО "УК Феникс" и третьего лица - ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ГКУ ЦОДД Правительства Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ООО "УК Феникс" и ГКУ ЦОДД Правительства Москвы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2015 по адресу г. Москва, Хорошевское ш., д.52, к.1, в результате наезда на ремонтную выбоину, произошло ДТП, с участием автомобиля Мазератти М 139 ABA QUATTROPORTE под управлением водителя А.А. Гулого, с государственным регистрационным знаком А199УР95, принадлежащего на праве собственности Р.В. Хасанову, причинены механические повреждения.

Хасанов Р.В. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа".

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26.04.2016 г. исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" взыскано 891 763 руб. 99 коп.

Однако, 31.05.2016 истец на участке проезжей части дороги, расположенной по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., напротив д. 52, к. 1 никаких ремонтных работ не проводил.

Как следует из представленных Объединенной административно-технической инспекцией города Москвы документов, в период времени с 04.12.2014 по 31.07.2015, на данном участке проводились земляные работы по устройству, реконструкции светофорного объекта.

Заказчиком работ являлось Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения. Подрядной организацией являлось ООО "Управляющая компания" "Феникс", которая выполняла земляные работы по реконструкции светофорного объекта по адресу: Хорошевское шоссе, д.52 по выданному ордеру АТИ г. Москвы N 14090535.

Факт проведения работ ООО "Управляющая компания" "Феникс", на момент ДТП, подтверждается представленными в материалы дела ордерами (разрешениями) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещений временных объектов N 14090535 от 08.12.2014 г., N 14090535/1 от 30.12.2014 г. и N 14090535/2 от 10.06.2015 г.

Обязательным условием при проведении работ являются охранные мероприятия, которые возложены на подрядчика и входят в зону его ответственности: установка временных знаков дорожного движения; установка оградительных барьеров в местах проведения ремонтных и земельных

работ.

При этом, при закрытии ордера, то есть 07.10.2015 г. составляется акт выполненных работ и начинается исчисление гарантийных обязательств на проведение подрядчиком работы сроком 2 года.

Данный порядок определен регламентом комплексного содержания объектов дорожного хозяйства города Москвы, утвержденный распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Так, истец понес убытки на общую сумму 891 763 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1729, N 1731, N 1730, N 1725 от 24.10.2016, приобщенными к материалам дела.

В связи с указанными обстоятельствами, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 891 763 руб. 99 коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика, что им в рамках выполнения работ по государственному контракту N 382 от 21.10.2014 работы по асфальтированию проезжей части 31.05.2015, не производились, суд признал необоснованным, поскольку вышеуказанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: согласно схеме (т. 1, л.д. 91) и графику производства работ ответчиком производились работы на проезжей части открытым способом, о чем имеется соответствующая отметка.

Представитель ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы пояснил, что акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта ТСОДД, которым светофорный объект вводился в эксплуатацию, подписан 15.06.2015, т.е. на момент произошедшего ДТП работы по реконструкции светофорного объекта не окончены.

Довод ответчика о том, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 26.04.2016 оснований для привлечения к ответственности ООО "Управляющая компания "Феникс" не установлено, суд признает необоснованным, поскольку вышеуказанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-23220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова