Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-15541/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-180560/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД Аргоси Технолоджис" в лице к/у Мочалина Р.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу NА40-180560/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1444)

по иску ООО "ТД Аргоси Технолоджис" в лице к/у Мочалина Р.В.

к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании

при участии:

от истца:	Алисберг Е.А. по дов. от 20.03.2018;
от ответчика:	Романов А.Ю. по дов. от 27.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Аргоси Технолоджис обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании задолженности в размере 5 707 664 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Истец и Ответчик заключили договор поставки оборудования от 10.05.2011 N 0001311/1266Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался передать Ответчику товар, а последний обязался его принять и оплатить.

В соответствии с п.7.3 Договора поставщик обязан направить оригинал счета- фактуры и товарную накладную (ТОРГ-12) экспресс-почтой или курьерской службой в течение двух рабочих дней с даты его выставления по почтовому адресу покупателя. Первичные учетные документы, составленные во исполнение обязательств сторон по Договору, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, лицо, ответственное за совершение хозяйственной операции, подписи лица.

Истец полагал, что ответчиком исполнены ненадлежащим образом обязательствам по указанному договору, в связи с чем, перед истцом у ответчика образовалась задолженность в размере 5 707 664,98 руб.

В обосновании исковых требований истец представил в материалы дела акты сверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Документами, подтверждающими передачу товару покупателю, признаются товарная накладная с печатью или штампом покупателя подтверждает факт отгрузки (передачи) товара, товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон договора, накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации или индивидуального предпринимателя, товарная накладная, подписанная лицами, указанными в договоре как получатели товара, товарная или товарно- транспортная накладная в совокупности с актом приема-передачи.

Вместе с тем, Истец не представил в материалы дела ни одного первичного учетного документа, предусмотренного условиями Договора, который подтверждал бы наличие задолженности на стороне Ответчика.

В качестве единственного основания заявленных требований Истец представил в материалы дела копии актов сверки, подписанных якобы представителями Ответчика.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, из представленных копий актов сверки невозможно установить основание возникновения задолженности, период ее возникновения.

При таких данных, истец документально не обосновал наличие у Ответчика задолженности по Договору.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-180560/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева