Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-15535/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-196472/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Центральный телеграф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-196472/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-3252),

по заявлению ПАО "Центральный телеграф"

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Бражник А.В. по дов. от 03.04.2018;
от ответчика:	Немыткина Е.А. по дов. от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Центральный телеграф" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения от 10.10.2017 N 087S19170165899.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 10.10.2017 N 087S19170165899 в части штрафа 165500 руб, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Центральный телеграф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 06.09.2017 по каналам телекоммуникационной связи представил в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах за июль 2017 года (по форме СЗВ-М).

Вместе с тем, страхователь должен был представить сведения за июль 2017 года в срок до 15.08.2017, однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице, что ПАО "Центральный телеграф" не оспаривается.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 06.09.2017 за июль 2017 года.

07.09.2017 Пенсионным фондом составлен Акт N 087S18170215893 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Акт от 07.09.2017 N 087S18170215893 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, направлен заявителю.

ПАО "Центральный телеграф" направило в адрес Пенсионного фонда возражения по акту от 07.09.2017 N 087S18170215893.

По результатам рассмотрения акта от 07.09.2017, возражений на акт и иных материалов проверки в отношении общества принято решение от 10.10.2017 N 087S19170165899, которым ПАО "Центральный телеграф" привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный законом срок расчета формы СЗВ-М за июль 2017 года в виде штрафа в размере 331000 руб., которое направлено заявителю.

Полагая решение от 10.10.2017 незаконным, ПАО "Центральный телеграф" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" пришел к обоснованному выводу о соблюдении Пенсионным фондом процедуры привлечения ПАО "Центральный телеграф" к ответственности, что подателем апелляционной жалобы не опровергается.

В силу норм ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований к снижению штрафа суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П, Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 указал следующее.

Штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Штраф не является источником пополнения бюджета и, в первую очередь, является мерой общественного порицания совершенного правонарушения, имеет воспитательную функцию.

В настоящем случае, как установлено судом, нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, отсутствует задолженность перед бюджетом, какой-либо недоимки и пени не начислено, заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов).

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень вины, а также оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно счел возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания суд снизил размер начисленного оспариваемым решением штрафа до 165500 руб.

Руководствуясь нормами ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ суд признал оспариваемое решение недействительным в части штрафа, превышающего 165500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел несоразмерность штрафа совершенному правонарушению неосновательны, и не могут быть приняты судом, т.к. сумма штрафа была снижена до разумной.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции не учел наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа до минимального размера, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный и основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-196472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова