Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-14973/18

город Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-101156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-101156/2017, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ООО "ЭКР" (ОГРН 1056318007129 ИНН 6318144291) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СК "Европлан", ООО "Успешное" (ОГРН 1106312009803) о взыскании 1 485 542 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Невзоров А.П. по доверенности от 20.04.2018 г.;

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2017 г.;

от третьих лиц: ООО "Успешное" - Невзоров А.П. по доверенности от 20.04.2018 г.;

СК "Европлан" - Радушина Н.И. по доверенности от 27.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "Европлан" о взыскании 1 485 542 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции изложены доводы, которые противоречат обстоятельствам дела, поскольку в уведомлении о расторжении не сказано, что он расторгается по причине конструктивной гибели предмета лизинга, расторжение произошло по воле лизингодателя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьих лиц в судебном заседании против доводов жалобы также возражали, СК "Европлан" направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ЭКР" (Лизингополучатель), заключен договор лизинга N 834962-ФЛ/СМР-13, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрел собственность и передал за плату на условиях, определенных Договоре лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя финансовую аренду (лизинг) на срок 48 месяцев, следующее имущество транспортное средство Toyota Venza (тип ТС: Легковой) 4T3BABB30U054085, год выпуска 2013.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Согласно договору лизинга, сумма лизинговых платежей составляет 2 404 367 руб. 01 коп.

Авансовый платеж лизингополучателя в соответствии с договором лизинга составил 170 350 руб.

Согласно графику лизинговых платежей, ежемесячный лизинговый платеж Лизингополучателя Лизингодателю по договору лизинга составил сумму 46 542 руб. 02 коп.

Так же истец пояснил, что 16.02.2015 г. им получено уведомление от ЗАО "Европлан" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, основанного на нарушении ООО "ЭКР" правил предусмотренных договором лизинга.

23.02.2015 г. предмет финансовой аренды был возвращен Лизингодателю.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 259 065 руб., на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 565,77 руб.

Так же истец указал, что 17.03.2014 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ЭКР" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 922408-ФЛ/СМР-14 от 17.03.2014 г.

По условиям заключенного между сторонами договора, Лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в финансовую аренду на условиях, определенных договором во временное владение и пользование с дальнейшим выкупом на срок 48 месяцев транспортное средство SUBARU FORESTER.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан".

Уведомлением N 922408-ФЛ/СМР-14 от 16.02.2015 г. ответчик уведомил о расторжении договора лизинга основанное на нарушении ООО "ЭКР" п. 15.4.2., 15.4.3., 15.4.4., 15.3.3 Правил лизинга.

Так же истец указывает, что 29.11.2014 г. произошло ДТП с участием предмета лизинга транспортного средства SUBARU FORESTER, VIN: JF1SJ5LC5D60DG6277, год выпуска 2013 признанное страховым случаем.

Согласно справке о ДТП и постановлению 63КО857319, виновником ДТП признан водитель иного транспортного средства, который нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, ООО "СК "Европлан" признало заявленное событие страховым случаем с наступлением конструктивной гибели предмета лизинга.

Сумма страхового возмещения по предмету лизинга у ЗАО "Европлан" составила 1 012 600 рублей.

Не согласившись с решением о признании конструктивной гибели автомобиля, истец произвел независимую экспертизу, согласно выводам, которой: - затраты на восстановление транспортного средства (с учетом износа) на 29.11.2014 г. составляют 575 112 рублей; Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа на 29.11.2014 г.) составляют 543 765 рублей, а потому посчитал что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 448 447 руб., на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 653,67 руб.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора, в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данных правоотношениях произошло не расторжение Договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а гибель предмета лизинга, в результате конструктивной гибели и получение лизингодателем страхового возмещения.

Исходя из ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по Договору лизинга, если Договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной, а потому сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность Предмета лизинга несет Лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс- мажорных обстоятельств.

Также, следует учитывать, что Лизингополучатель и Лизингодатель установили в Договоре лизинга порядок возмещения между сторонами Договора убытков и расходов в связи с гибелью Предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения Страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств

Сумма, полученного от Страховщика страхового возмещения в связи с утратой предмета лизинга, составляет 1 012 600,00 руб.

Разница между полученным АО "ЛК "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 122 437.08 руб. подлежащая выплате лизингополучателю (1 012 600,00 - 890 162,92 = 122 437,08).

Судом первой инстанции установлено, что АО "ЛК "Европлан" направило в адрес Истца уведомление и дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, Ответчик должен выполнить обязательства по выплате Истцу разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга, в сумме 122 437,08 рублей.

Дополнительное соглашение истцом подписано не было.

В настоящем деле лизингополучатель полагает, что лизингодатель вправе требовать платы за предоставленное финансирование за период до 16.02.2015 г., однако истец никак не обосновал данную дату, а страховое возмещение Ответчиком было получено только 27.04.2015 г., что подтверждается копией платежного поручения, представленной в материалы дела.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу тогда, когда, во-первых, в самом Договоре не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, и, во-вторых, Договор прекращен по воле лизингодателя (его внесудебного отказа от исполнения Договора или обращения в суд с требованием о расторжении Договора), с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Тогда как по настоящему делу в договоре прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения (п. 13.11 Правил лизинга), а Договор прекратился не во воле лизингодателя, а вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение по договору лизинга N 834962-ФЛ/СМР-13 от 13.12.2013 года в размере 309 180,27 рублей, по договору лизинга N922408-ФЛ/СМР-14 от 17.03.2014 г. в размере 122 437,08 рублей, а всего в сумме 431 617,35 рублей, однако указанная сумма неосновательного обогащения была исполнена Ответчиком путем зачета встречных однородных требований от 16.02.2016 г. в счет исполнения обязательств Истца по Договору лизинга N897430-ФЛ/СМР-14 от 28.02.2014 г., задолженность по которому подтверждена в т.ч. вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-106611/15 от 26.10.2015 г.

Арбитражный суд подчеркнул, что истцом не отрицается факт заявления Ответчика о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец не согласен с признанием Страховщиком, застрахованного ТС конструктивно погибшем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, 29.11.2014 г. в результате ДТП застрахованное ТС получило повреждения. Данное событие было признано Страховщиком страховым случаем.

Согласно п. 12.4. Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС в момент наступления страхового случая (если иное не оговорено в Договоре страхования), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель".

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 1012 600,00 рублей. Рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы, составляет 759 450,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Страховщиком, в материалы дела представлен Отчет N 254601 от 19.04.2015 г., составленный независимым оценщиком ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС согласно отчету составила 843 405,00 рублей, что превышает рубеж тотальности, равный 75% действительной стоимости застрахованного ТС в момент наступления страхового случая.

Отчет 254601 от 19.04.2015 г. составлен на дату наступления страхового случая, на основании стандартов оценки и нормативных документов, применяемых при определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом, Страховщик не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ". Данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков. В рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Таким образом, Страховщик на основании Отчета N 254601 от 19.04.2015 г, признал застрахованное ТС конструктивно погибшим и выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме - путем перечисления на расчётный счет Выгодоприобретателя по Договору страхования денежных средств в размере 1 012 600,00 руб.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом неверно рассчитаны завершающие обязанности по Договору лизинга N 922408-ФЛ/СМР-14 от 17.03.2014 года, также признан необоснованным ввиду следующего.

Фактически обязательства сторон прекратились в связи с гибелью Предмета лизинга (Subaru Forester (тип ТС: Легковой), VIN JF1SJ5LC5DG066277), в результате произошедшего 29.11.2014 года дорожно-транспортного происшествия.

Страховым актом от 22.04.2015 года Страховщиком было признано наступление конструктивной гибели Предмета лизинга, сумма страхового возмещения составила 1 012 600 рублей (представлен в материалы дела).

Учитывая, что фактически Предмет лизинга был утрачен (погиб) в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнение Договора лизинга прекратилось 29.11.2014 года в связи с невозможностью его исполнения, т.е. на основании ст. 416 ГК РФ.

Тот факт, что Лизингодателем было направлено в адрес Лизингополучателя Уведомление от 16.02.2015 года об отказе от исполнения данного договора свидетельствует только о наличии задолженности Лизингополучателя и отсутствии у Лизингодателя сведений о судьбе Предмета лизинга, поскольку факт конструктивной гибели был признан только 22.04.2015 года.

Так как действие Договора лизинга прекратилось 29.11.2014 года в результате гибели Предмета лизинга, Уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга фактически не имеет юридической силы (значения), поскольку не может быть расторгнута сделка, обязательства по которой прекратились в силу закона, в связи с чем, в данном случае недопустимо применение позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 17, в части определения сальдо взаимных обязательств, поскольку стороны самостоятельно определили порядок определения завершающей обязанности по Договору лизинга в связи с наступлением страхового случая (п. 13.11.1 Правил лизинга).

Данная правовая позиция (о невозможности расторжения договора) была рассмотрена в деле со схожими обстоятельствами по делу А40-110591/2013 Арбитражного суда г. Москвы, где истец-лизингополучатель обратился с иском к лизингодателю (ЗАО "Европлан") о расторжении договора лизинга, в рамках которого предмет лизинга был утрачен в результате ДТП, и взыскании убытков.

В данном деле суды трех инстанций пришли к выводу, что (Постановление кассационной инстанции): "вывод судов о прекращении обязательств сторон по договору лизинга невозможностью исполнения обязательств правомерен, в связи с чем, оснований для расторжения договора, действие которого прекращено у судов не имелось".

При этом для определения завершающей обязанности сторон данного спора суды применили условие, предусмотренное договором лизинга.

Довод жалобы, о том, что истец никаких уведомлений о зачете встречных однородных требований не получал, также отклоняется коллегией апелляционного суда по следующим основаниям.

Между тем, Ответчиком были представлены в материалы дела (к отзыву на иск) доказательства отправки Истцу заявления о зачете (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309996549048).

Риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на Истце, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Кроме того, о факте осуществления зачета сообщалось в рамках досудебной работы в ответе на претензии Истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-101156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков