Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-15950/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-216659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Корпорация "МСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г.

по делу N А40-216659/2017, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к АО "Корпорация "МСП" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919)

третьи лица: ИП Турдиалиев О.Т., Лозина С.А.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация "МСП" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. на основании банковской гарантии N 31102014/64П от 31.10.2014.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Турдиалиев О.Т. и Лозина С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не является бенефициаром по банковской гарантии N 31102014/64П от 31.10.2014.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не верно определен размер исковых требований.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены документы, предусмотренные условиями Банковской гарантии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантом по кредитному договору от 31.10.2014 N 00197/15/01903-14, заключенному ОАО Банк Москвы с ИП Турдиалиевым Олимжоном Толибовичем.

В соответствии с условиями кредитного договора от 31.10.2014 N 00197/15/01903-14, Банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 2 000 000 руб. на цели: развитие текущего бизнеса, с окончательным сроком возврата 31.10.2017, процентная ставка 22 % годовых.

Заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; за просрочку исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку, предусмотренную кредитным договором.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (транша) и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение (пункт 8.2 кредитного договора).

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, Банк обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд города Москвы к ИП Турдиалиеву ОТ. и Лозиной С. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ИП Турдиалиева О.Т. и Лозиной С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2014 N 00197/15/01903-14 в размере 1 892 749,46 рублей, из которых: 1 618 999,71 рублей - срочный основной долг; 131 189,71 рублей - просроченный основной долг; 4 258,19 рублей - срочные проценты; 97 121,73 рублей - просроченные проценты; 2 905,22 рублей - проценты на просроченный основной долг; 38 274,90 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 831,88 рублей.

22.09.2016 Банк подал в Управление по ФССП по Москве заявления о возбуждении исполнительного производства.

Задолженность ИП Турдиалиева О. Т. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 27.10.2017 составляет 10 316 781 руб. 98 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Турдиалиевым О.Т. по кредитному договору Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" предоставлена Банковская гарантия от 31.10.2014 N 31102014/64П.

Пунктом 2.3. Банковской гарантии установлено, что гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 1 000 000 руб.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 28.02.2018 (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.2 Бенефициар вправе предъявить Гаранту Требование в случае наступления гарантийного случая - случая, при котором обязательство Принципала по возврату суммы кредита остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы кредита.

18.08.2017 Банк направил в адрес ответчика Требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 07.09.2017 N 06/13872 ответчик отказался удовлетворить Требование Банка, указав, что Банком не представлен полный комплект документов, необходимый для выплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В подтверждение целевого использования кредита, Гаранту предоставлены справки, подписанные Заемщиком, согласно которым, заемные средства направлены Заемщиком на оплату аренды и покупку оборудования, что также отражается в выписке по счету.

В свою очередь Банк не имел возможности оказывать влияние на цели расходования кредитных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования документально и нормативно обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, что отражено в решении от 12.02.2018.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу N А40-216659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова