Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-14498/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-192129/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-192129/17, принятое судьей В.Э. Козловским, по исковому заявлению ООО "Трансойл" (ОГРН 1021801180026) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 939 руб. 16 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 939 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 января 2018 года по делу N А40-192129/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 21 марта 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор N 258-жд от 02.04.2008, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (раздел I. "Предмет договора").

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании гарантийных писем ООО "Трансойл" N 1124 от 17.03.2017, N 1562 от 06.04.2017 и N 1901 от 02.05.2017 в ОАО "РЖД" была заказана услуга на ст. Кириши Октябрьской железной дороги по накоплению и дальнейшей подгруппировки технического маршрута из вагонов собственности ООО "Трансойл" назначением на ст. Яничкино Московской железной дороги с оплатой услуги по ставкам таблицы N 4 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (Тарифное руководство). Заказанная ООО "Трансойл" услуга была оказана ответчиком полностью.

Вместе с тем за период оказания услуги ОАО "РЖД" была начислена плата за использование инфраструктуры перевозчика по накопительным ведомостям на основании актов общей формы по ставкам Таблицы N 1 Тарифного руководства (Приложение 1).

Выставленные накопительные ведомости подписаны с использованием электронной подписи со стороны ООО "Трансойл" с разногласиями.

В соответствии с частью 16 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

В соответствии с пунктом 3.4 раздела III приложения к приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 по ставкам таблицы N 4 плата за согласованное с РЖД нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется за время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, момент начала и окончания которого определяется по соглашению сторон.

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" получило денежные средства от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вагоны простаивали на путях общего пользования станции в ожидании подачи со ссылкой на ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Трансойл" распорядилось вагонами в установленный трехдневный срок.

Согласно части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Указанный перечень случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Заявляя, что договоры перевозки не были завершены и вагоны находились в перевозочном процессе, ОАО "РЖД" должно доказать в совокупности обстоятельства, указанные в части 11 (один из четырех случаев) и части 12 (вина грузоотправителя / грузополучателя, владельца пути необщего пользования) статьи 39 Устава.

Каких-либо доказательств ответчиком не представлено. При отсутствии доказательств, указанных в части 11 и части 12 статьи 39 Устава, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взыскиваться не может.

Также в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что между сторонами не заключался договор на отстой вагонов на путях общего пользования ст. Кириши, а в заявках отсутствуют указание на станцию отстоя, перечень или количество вагонов и период оказания услуги.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается получение от истца гарантийных писем N 1124 от 17.03.2017, N 1562 от 06.04.2017 и N 1901 от 02.05.2017 по предоставлению услуги на ст. Кириши по накоплению и дальнейшей подгруппировки технического маршрута из вагонов собственности ООО "Трансойл" назначением на ст. Яничкино с оплатой услуги по ставкам таблицы N 4 Тарифного руководства.

Каких-либо разногласий в момент принятия и/или в процессе исполнения заявки ответчик не выразил, поэтому можно полагать, что стороны согласовали нахождение вагонов на путях общего пользования, заключение отдельного договора не требовалось.

Представленными истцом в материалы дела актами общей формы подтверждается, какие вагоны и в течение какого периода времени находились на путях общего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава, вступившей в силу с 01.04.2015, размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Соответствующее Тарифное руководство утверждено приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 и вступило в силу 07.06.2015.

Истцом плата за предоставление железнодорожных путей рассчитана по таблице N 4 приложения к приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Расчет истца основан на представленных первичных документах.

Таким образом, начисление ОАО "РЖД" платы за нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по ставкам таблицы N 1 Тарифного руководства является неправомерным

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-192129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков