Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-5934/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-102489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ОРДИНЦОВА В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-102489/17 принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1015)

по иску ИП ОРДИНЦОВА В.А.

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

третье лицо ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ЮГЭКОНАФТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 12.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 109 260 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения).

Определением суда заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 30 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. взыскано с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ИП ОРДИНЦОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА неосновательное обогащение в размере 321 225 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 425 руб. ; в остальной части иска отказано.

20.10.2017 г. от ИП ОРДИНЦОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 109 260 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из представленного заявления, истец ссылается на то, что судебные расходы в сумме 109 260 руб. 10 коп. состоят из расходов на проезд в размере 44 065 руб., почтовых расходов в размере 1 095 руб. 10 коп., расходов на оплату гостиницы в размере 10 100 руб., на оплату произведенной оценки в размере 4 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг подтверждается договором N ЮУ-Р16-09267-ДЛ от 01.05.2017 года, заключенным ИП Ординцовым В.А (Заказчик, Клиент) и ИП Салиным С.А. (Исполнитель), в пункте 1.1 которого определен предмет договора - представление Заказчиком интересов Клиента по вопросу взыскания денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) NР16-09267-ДЛ.

Пунктом 4.1 указанного договора определена стоимость услуг, составляющая 50 000 рублей.

В подтверждение наличия расходов на представителя представлено платежное поручение N 55 от04.05.2017 г. на сумму 50 000 руб.

Факт несения заявителем расходов на проезд в связи с явкой в суд подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета N 5552137466229 от 02.07.2017 года на сумму 14 030 рублей, маршрутной квитанцией электронного билета N 5552137550683 от 05.07.2017 года на сумму 14 500 рублей, N 309 6108946383 от 25.09.2017 г. на сумму 8 140 руб., квитанцией N 309 6163493495 от 25.09.2017 г. на сумму 199 руб., N 298 2418268235 от 27.09.2017 г. на сумму 3 085 руб., квитанция N 298 4551324005 от 27.09.2017 г. на сумму 300 руб., страховой полис N 888021 от 27.09.2017 г. на сумму 300 руб., кассовый чек N 429 от 13.07.2017 г. на сумму 1 321 руб., кассовый чек N 306 от 13.07.2017 г. на сумму 1 580 руб., билет N 1000000069490149 от 01.10.2017 г. на сумму 500 руб., кассовый чек N 008832 от 01.10.2017 г.на сумму 110 руб. Факт несения заявителем расходов на оплату почтовых услуг подтверждаются квитанцией N 10032123 от 05.06.2017 г. на сумму 585 руб. 00 коп., квитанцией N 28707 от 03.05.2017 г. на сумму 114 руб. 05 коп., квитанцией 12509 от 05.06.2017 г. на сумму 156 руб. 85 коп., квитанцией N 2943 от 04.04.2017 г., на сумму 115 руб. 40 коп., квитанцией N 00044 от 17.10.2017 г. на сумму 123 руб. 80 коп.

Факт несения заявителем расходов на оплату гостиничных услуг подтверждаются квитанцией (номер операции 0014) от 01.10.2017 года на сумму 6 300 руб. 00 коп., а также квитанцией (номер операции 0013) от 01.10.2017 года на сумму 3 800 руб. 00 коп.

Факт несения заявителем расходов на оплату независимой оценки подтверждаются квитанцией-договором N 020000 на сумму 4 000 руб. 00 коп. Как уже было указано, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из заявления, затраты Истца с целью обеспечения явки представителя в процесс составили: расходы на проезд в размере 44 065 руб., расходы на оплату гостиницы в размере 10 100 руб. Указанные расходы были понесены истцом именно с целью рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд отмечает, что почтовые расходы, подтвержденные квитанцией, и расходы на оплату независимой оценки на сумму 4 000 руб. 00 коп., также были понесены истцом именно в связи с предстоящим рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные, почтовые расходы, расходы на оценку и расходы на проживание документально подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части отнесения на ответчика расходов на проезд в размере, почтовых расходов, расходов на оплату гостиницы, на оплату за проведение независимой оценки.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение указанных расходов на ответчика подлежит не в полном объеме, в связи со следующим.

Несмотря на пропорциональность удовлетворенных требований, истец просил взыскать расходы в полном объеме, что не соответствует нормам АПК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30 000 руб. рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума ВС РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-102489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева