Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-18398/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-199986/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эктив Телеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-199986/17, вынесенное судьей Гедрайтис О.С. (143-1834),

по иску ООО "Акустик Групп" (ИНН 7724647966) к ЗАО "Эктив Телеком" (ИНН 7709522916), о взыскании 1.638.000 руб. 00 коп., расторжении договора N Д-54471 от 12.01.2017,

при участии:

от истца: Степанова К.А. по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-199986/17 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Эктив Телеком".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Эктив Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Первоначальный и встречный иск имеют различные основания, не являющиеся однородными. Заявленные встречные исковые требования имеют разную доказательную базу с первоначальными требованиями.

В обоснование необходимости принятия встречного иска к производству Ответчик указывает на то, что встречные требования направлены к зачету первоначальных требований, стороны по первоначальному и встречному искам основывают свои требования на одних и тех же доказательствах, в связи с чем, между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по заключенному между сторонами Договору, тогда как Ответчик основывает свои требования на понесенных им убытках.

Ответчик, заявляя свои требования, ссылается на Договор, заключенный между ним и Генеральным заказчиком - ОДПС "Сколково", на проектные, строительно-монтажные работы по отделке и оснащению Многофункционального зала "Технопарк", входящего в инфраструктуру территории инновационного центра "Сколково". Цена указанного Договора составляет 178 000 000,00 (сто семьдесят восемь миллионов руб. 00 коп.), тогда как цена Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, составляет 1 638 000,00 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч руб. 00 коп.).

Также встречные требования Ответчика основаны на Договоре, заключенном с новым Субподрядчиком - ЗАО "ГК Четыре Стихии", на доработку проектирования систем вентиляции на объекте ОДПС "Сколково".

В случае принятия встречных исковых требований Суду первой инстанции придется дополнительно исследовать вышеуказанные Договоры, которые не относятся к существу первоначальных требований, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальные и встречные исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, а также не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Эктив Телеком" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г по делу N А40-199986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова