Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-5965/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-102659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РДМОО "ФЛЁНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-102659/17 принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-983)

по иску АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ"

к РДМОО "ФЛЁНА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуревич С.В. на основании ордера от 04.04.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 903 225 руб. 80 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01 февраля 2015 года между АНО ДСЮШ "ДАДМАЛ" (Арендодатель, Истец) и РДМОО "Флёна" (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тихая, дом 23, стр.7,8, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, согласно свидетельствам о праве собственности серии 77НН N 002514 и 77НН N 002515, выданным Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 января 2000 года, Арендатор, в свою очередь обязуется оплачивать стоимость аренды указанных помещений в размере 200 000 руб. ежемесячно.

По условиям договора арендные платежи производятся ежемесячно, авансом, в течении 10 дней с начала оплачиваемого периода, при этом за просрочку арендных платежей на срок более пяти дней, договором предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2015 года. Продление договора, по условиям п.5.2, возможно только по письменному соглашению сторон. В соответствии с п.5.5. при отказе от пролонгации, одна из сторон обязана уведомить об этом решении другую сторону не менее чем за месяц.

Истец пояснил суду, что в ходе действия Договора аренды, Ответчик неоднократно допускал просрочку арендных платежей, при этом отказывался выплачивать установленные договором пени за просрочку. В связи с чем, Истцом было принято решение не пролонгировать договор.

15 сентября 2015 года Истцом было направлено Ответчику уведомление об отсутствии намерения пролонгировать заключенный договор и о прекращении его действия 31 декабря 2015 года, которое было получено представителем Ответчика - директором РДМОО "Флёна" Морозовой.

11 декабря 2015 года истцом ответчику было направлено письмо с напоминанием о прекращении действия договора аренды и требованием освободить занимаемые помещения в установленный договором срок, которое также было получено Морозовой лично в руки.

Однако и уведомление, и письмо Ответчиком рассмотрено не было.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-14772/16-54-107 установлена незаконность пользования РДМОО "Флена" помещениями, принадлежащими ДЮСШ "ДАДМАЛ" и постановлена обязанность РДМОО "Флена" вернуть указанные помещения собственнику. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2016 года.

Ответчиком в нарушение исполнения решения суда по делу N А40- 14772/16-54-107, спорные помещения не освободил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за период с января 2016 года по август 2017 года в размере 3 903 225 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что Ответчиком спорное помещение за период с января 2016 года по август 2017 года не освобождено.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 100.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: акт совершения исполнительных действий от 16.08.2017 СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве и вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-14772/16-54-107.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-102659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева