Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-14072/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-223781/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Микрон" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018, принятое судьей А.П. Стародуб, в порядке упрощенного производства по делу N А40-223781/17, по исковому заявлению ООО "Микрон"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрон" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "СК Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 86 800 руб., стоимости независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., стоимости проведения дефектовки автомобиля в размере 3 500 руб., расходов на эвакуатор в размере 1 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2017 по день вынесения решения суда.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Вэб-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен Договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии 0003340 N 200612270/16ТЮЛ от 14.03.2016 г. на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015.

Срок действия договора с 14.03.2016 г. по 13.03.2018 г.

Согласно п. 2.1. Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Застрахованным имуществом по настоящему Договору является транспортные средства "Renault Logan". 2015 г.в., гос. помер Е316МА154, VINX7L4SRA V453994324. Застрахованное имущество является предметом Договора лизинга N Р16-02938-Дл от 24.02.2016 г. (в дальнейшем "договор Лизинга").

АО "Вэб-Лизинг" является выгодоприобретателем в случаях "хищения ТС" и "УЩЕРБ" (в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства), в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность) выгодоприобретателем является ООО "Микрон".

02.10.2016 г. согласно Справке о ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3- х транспортных средств:

-"Renault Logan". 2015 г.в., гос. номер е316ма154, vin- X7L4SRAV453994324, находящегося под управлением водителя Сокерко Николая Алексеевича и находящегося в лизинге у ЗАО "Микрон". Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП застрахована в ООО "СК "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0715115786;

-"Nissan Sunny", гос. номер р241не33, vin-отсутствует, находящегося под управлением водителя Вишнева Елисея Александровича и находящегося в собственности Цындра Елены Александровны. Гражданская ответственность Потерпевшего-1 в ДТП застрахована в ПЛО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0371427289;

-"Nissan Skyline", гос. номер у871кв154, находящегося на момент ДТП в собственности и под управлением Белова Александра Юрьевича. Гражданская ответственность Потерпевшего-2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно условиям Договора страхования транспортного средства "КАСКО" серии 0003340 N 200612270/16ТЮЛ от 14.03.2016 г. и подп. "б" п. 11.1.5. Правил страхования от 20.04.2015 г. предусмотрена одна форма возмещения: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

14.11.2016 г. - через 2 месяца с момента ДТП, Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В заявлении о наступлении страхового события Истцом указана форма возмещения: выдать направление на ремонт СТОА (по выбору Страховщика), о чем в деле имеется соответствующая отметка и подпись представителя Истца.

24.11.2016 г., спустя 2 месяца с момента ДТП, Истцом в адрес Ответчика заявлен убыток, обладающий признаками страхового события.

24.11.2016 г. Ответчиком выдано направление на осмотр поврежденного ТС.

28.11.2016 г. Ответчиком осмотрено поврежденное ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра.

05.12.2016 г. Ответчиком выдано направление на проведение дополнительной экспертизы но факту возможных скрытых повреждений.

06.12.2016 г. проведен дополнительный осмотр ТС.

Ответчиком, 22 декабря 2016 г. проведена независимая оценщика с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки "Renault Logan". 2015 г.в., гос. номер е316ма154, vin- X7L4SRAV453994324.

Согласно заключению ООО "М-Групп" N 346249/16 от 22.12.2016 г. установлено, что заявленные повреждения на автомобиле "Renault Logan". 2015 г.в., гос. номер е316ма154 были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Nissan Sunny", гос, номер р241не33.

26.12.2016 г. Ответчиком отказано в признании события страховым, а в последующем и в выдачи направления на ремонт СТОА, что подтверждается Уведомлениями от 26.12.2016 г. за исх. N 146708-01/УБ и исх. N 146666-01 /УБ от 26.12.2016 г.

11.01.2017 г., 01.03.2017 г. не согласившись с решением Страховщика, Истец обратился с заявлением о несогласии с отказом.

16.01.2017 г. Ответчиком в адрес Истца направлено Уведомление за исх. N 161934-01 /УБ о повторном отказе в страховой выплате. 12.07.2017 г. за вх. N 36408 в адрес Ответчика поступила претензия. Пересмотрев материалы страхового убытка N 346249/16, ООО "СК "Согласие" ответила Истцу отказом.

Согласно заключению Истца (независимая экспертиза ИП Шут А.В. N 37-17 от 29.05.2017) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 101 800 руб.

Согласно разделу "Условия страхования" Полисом КАСКО серии 0003340 N 200612270 установлена безусловная франшиза в сумме 15 000.00 руб.

Истец, посчитав, что с Ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 86 800 руб., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая') возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается свершившееся событие. с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

-Об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

-О характере события, на слушай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

-О размере страховой суммы;

-О сроке действия договора.

Согласно ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Указанная норма регламентирована не только в ст. 961 ГК РФ, но и согласована сторонами при заключении договора страхования, а именно, п. 10.1.1.1. Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стаю известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Согласно п. 10.1.1.5. Правил страхования Страхователь обязан представить в течение трех рабочих дней Страховщику письменное Заявление о выплате страхового возмещения, что было нарушено и не сделано Истцом.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 г., спустя 2 месяца с момента ДТП, Истцом в адрес Ответчика заявлен убыток, обладающий признаками страхового события.

Таким образом, Истцом нарушены сроки обращения к Страховщику за страховым возмещением, установленные и регламентированные ч. 1 ст. 961, п. 10.1.1.1, п. 10.1.1.5. Правил страхования ТС от 20.04.2015 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, экспертом ИП Шут А.В. не исследовались и не изучались транспортные средства других участников ДТП, не изучался вопрос механизма образования повреждений автомобиля "Renault Logan". 2015 г.в., гос. номер е316ма154, vinX7L4SRAV453994324 как следствие заявленного события (ДТП от 02.10.2016) г. В экспертизе Истца отсутствует Акт осмотра ТС от 18.05.2017 г. Независимая экспертиза Истца, составленная ИП Шут А.В., проведена спустя 7 месяцев с момента ДТП, когда экспертиза Ответчика в течении 1-го месяца с момента обращения к Страховщику за страховой выплатой.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте "Госавтоинспекции" в 2016 г. ТС "Renault Logan", 2015 г.в., гос. номер е316ма154, vin- X7L4SRAV453994324 участвовало в 3- х ДТП: 18.07.2016 г. в 05:30; 29.09.2016 г. в 15:20 и 02.10.2016 г. в 19:00 с промежутков в несколько дней.

Как указывалось выше, ответчиком, 22 декабря 2016 г. проведена независимая оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки "Renault Logan". 2015 г.в., гос. номер е316ма154, vin- X7L4SRAV453994324.

Согласно заключению ООО "М-Групп" N 346249/16 от 22.12.2016 г. установлено, что заявленные повреждения на автомобиле "Renault Logan". 2015 г.в., гос. номер е316ма154 были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Nissan Sunny", гос, номер р241не33.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертиза Истца не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в заявлении о наступлении страхового события Истцом указана форма возмещения путем направления на СТОА, при этом, договор КАСКО не предусматривает выплату страхового возмещения путем денежной выплаты.

ООО "Микрон" не подтвердило реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в части взыскания страхового возмещения в размере 86 800 руб.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании стоимости независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., стоимости проведения дефектовки автомобиля в размере 3 500 руб., расходов на эвакуатор в размере 1 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2017 по день вынесения решения суда, также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-223781/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев