Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-33384/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-121/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецсервиспоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018, принятое судьей Чекмаревым Г.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-121/18, по исковому заявлению ООО "Спецсервиспоставка" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 172 815 руб. 39 коп. - в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате независимой экспертизы, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецсервиспоставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 172 815 руб. 39 коп. - в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 руб. - расходов по оплате независимой экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 003 МА 150, находившийся под управлением Карачевцева Дениса Сергеевича, совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак Р 317 НУ 777, принадлежащим ООО "Спецсервиспоставка". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карачевцева Д.С., нарушившего п. п. 8.12 ПДД РФ. В результате столкновения, принадлежащий ООО "Спецсервиспоставка" автомобиль получил механические повреждения.

ООО "Спецсервиспоставка" обратилось с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ЕЕЕ N 0371068385. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО "Ингосстрах" установило, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет 39 200 руб. 00 коп., и произвело ООО "Спецсервисоставка" выплату указанной суммы.

Посчитав, возмещенную страховую сумму заниженной, ООО "Спецсервиспоставка" обратилось в ООО "МПК-Центр" для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Р 317 НУ 777, с учетом износа составила 212 015 руб. 39 коп.

На основании изложенного ООО "Спецсервиспоставка" требует взыскать с СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 172 815 руб. 39 коп.

Ответчик с требованиями истца не согласен и в отзыве указывает, что исполнил свои обязательства перед истцом, возместив причиненный ущерб в соответствии с требованиями законодательства, а истец основывает свои исковые требования на заключении, не соответствующем Положению о Единой методике.

В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно полученному в результате проведения экспертизы заключению, составленному в соответствии с Положением о Единой методике, размер причиненного поврежденному транспортному средству ущерба с учетом износа составил 35 200 руб.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства было установлено наличие повреждений, не относящихся к заявленному ДТП. Потерпевший несогласия с результатами организованного страховщиком осмотра не выражал, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, в связи с чем, перечислило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" возместило потерпевшему ущерб, причиненный его транспортному средству, в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о стоимости деталей, нормо-часов и материалов на дату ДТП (с учетом с учетом границ экономических регионов РФ) являются общедоступными и размещены на официальном сайте РСА - www.prices.autoins.ru.

Истец же основывает свои требования на заключении ООО "МПК-Центр" о размере причиненного ущерба. Однако указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ФЗ "Об ОСАГО", т.к. составлено не в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденным ЦБ РФ и являющимся обязательным для применения. Документальное тому подтверждение в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если транспортное средство было осмотрено страховщиком в установленные сроки.

СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок осмотрело поврежденный автомобиль и организовало подготовку экспертного заключения, на основании которого произвело выплату в неоспариваемой части.

Истец не согласился с решением ответчика и направил претензию, приложив экспертное заключение, подготовленное самовольно, без уведомления страховщика, требовал выплаты в соответствии с ее выводами.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, СТРАХОВЩИК ОБЯЗАН ОРГАНИЗОВАТЬ независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, входит только стоимость той экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата. Ответчик осуществлял страховую выплату на основании заключения, таким образом, расходы на самостоятельно проведенную истцом экспертизу возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким