Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-10338/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-231912/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Промышленное Строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-231912/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Чадовым А.С. (12-1434)

по заявлению ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "Промышленное Строительство"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленное Строительство" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 283 200 руб., неустойки в размере 14 160 руб.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промышленное Строительство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора применительно к сумме неустойки; указал, что неустойка должна быть снижена на основании 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2015 года между ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Промышленное Строительство" заключен контракт N В7NS-7857/7860 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтов, согласно которому истец обязался поставить оборудование, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом Оборудования в эксплуатацию, а также принять и оплатить Оборудование и работы в соответствии с условиями Контракта.

29.04.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Контракту об изменении технической спецификации и увеличении стоимости Контракта.

Общая цена составила 9 298 400 руб.

Истцом надлежащим образом обязательства по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами полного технического освидетельствования от 19.12.2016, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016.

В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по уплате цены Контракта по счету N 243394 от 21.12.2016 на сумму 283 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 14 160 руб., суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 Контракта, за нарушение сроков платежей по Контракту, ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель, и 1% от суммы платежа за каждую последующую неделю, но не более 5 % от не уплаченной в срок суммы.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно взысканы пени в установленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Претензия и доказательства ее направления истцом ответчику представлены в материалы дела (л.д.31, 32).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-231912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева