Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-14005/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-225839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вещунова Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-225839/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1973),

по исковому заявлению ООО "Финансовая комиссия"

к ИП Вещунову Д.В.

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Бартель С.В. по дов. от 30.01.2018;
от ответчика:	Аношина И.А. по дов. от 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая комиссия" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Вещунову Д.В. (ответчик, предприниматель) о взыскании долга в размере 1060400 руб. и пени в размере 1060400 руб.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Вещунов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения. Со стороны ООО "Финансовая комиссия" ходатайство подписано генеральным директором Савченко А.В.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель ООО "Финансовая комиссия" по доверенности, подписанной генеральным директором общества Савченко А.В., пояснил, что его доверитель мировое соглашение и соответствующее ходатайство не подписывал, их происхождение объяснить не может.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Финансовая комиссия" представил суду подлинник письменных объяснений генерального директора общества Савченко А.В., согласно которым переговоры о заключении мирового соглашения не велись, какие-либо документы с целью заключения мирового соглашения не подписывались, происхождение ходатайства не известно.

Таким образом, представитель ООО "Финансовая комиссия" в судебном заседании ходатайство общества об утверждении мирового соглашения не поддержал, против удовлетворения ходатайства ИП Вещунов Д.В. об утверждении мирового соглашения возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ИП Вещунова Д.В. об утверждении мирового соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО "Финансовая комиссия" (продавец) и ИП Вещуновым Дмитрием Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (Договор) (л.д. 24-28), в соответствии с которым истец передает в собственность ответчика имущество за плату - терминал АУР в количестве 57 штук, общей стоимостью 1225500 руб.

Имущество передано в полном объеме по Акту приема-передачи от 06.10.2017 (л.д. 29-31).

В п. 3.2 Договора установлено условие об оплате стоимости имущества по графику.

На 01.02.2018 в соответствии с п. 3.2. Договора у ИП Вещунова Д.В. возникла обязанность произвести оплату в общем размере 1060400 руб.

20.10.2017 ООО "Финансовая комиссия" направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 32-33). Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут. Факт подписания договора и акта приема-передачи ответчик подтвердил.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, Покупатель уплачивает пени в размере 30 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки по договору за период с 06.10.2017 по 25.11.2017, составляет 8306970 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет 1060400 руб., то есть ее размер равен размеру основного обязательства, что является безусловным правом истца. Расчет судом проверен, признан верным и принят.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора и его квалификация как соглашения о намерениях не принимаются как необоснованные и противоречащие материалам дела (подписание акта приема-передачи, подтверждающего фактическую передачу имущества, исключает подобную квалификацию).

Доводы об ином товаре отклоняются, поскольку ответчиком подписан Акт приема-передачи от 06.10.2017 без замечаний и претензий.

Довод об отсутствии в Договоре условий о цене и порядке оплаты не принимается как не соответствующий действительности.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки на осмотр оборудования и акт о неисправности от 13.10.2017.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.3 Договора продавец считается исполнившим обязанность по передаче имущества с момента подписания сторонами Акта приема-передачи имущества.

С этого же момента переходит и право собственности (п. 4.4. Договора).

Как установлено в разделе 5 Договора, при передаче имущества покупатель обязан проверить его качество и комплектность, провести осмотр и проверку, в случае отсутствия у покупателя замечаний по качеству и комплектности имущества, стороны подписывают Акт приема-передачи, после чего претензии по качеству и комплектности не принимаются.

В настоящем случае Акт приема-передачи сторонами подписан 06.10.2017 без замечаний.

В указанной связи, у ответчика основания не оплачивать поставленный и принятый товар отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП Вещунова Д.В. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-225839/17 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-225839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова