Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-15297/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-2784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-2784/18, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Киселев П.О. по дов. от 01.01.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу (далее - ответчик, Управление) от 17.04.2017 г. N Ю 78-00-03-379-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Управления при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2017 в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в ходе осмотра официального сайта ООО "СК" Ренессанс Жизнь" www.renlife.com установлено, что в разделе "О компании" - "Раскрытие информации" - "правила страхования", а также иных разделах Сайта не размещены "Полисные условия страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита".

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 28.09.2017 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0729, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 27.11.2017 N Ю 78-00-03-1401-17 заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании казанного постановления вынесено представление от 27.11.2017 N 78-00-03-699 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.5 Кодекса в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 Кодекса, дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. N 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица 3 являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком телеграмма от 22.09.2017 не принимается, как надлежащее доказательство извещения заявителя, поскольку представленная телеграмма адресована ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а на рассмотрение дела вызывался представитель ПАО "Почта Банк", кроме того, указано, что составление протокола состоится 16 час. 00 мин., в то время как протокол составлен 11 час. 00 мин.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованому выводу, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административно правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено также в отсутствие представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь", доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, в материалы дела не представлены.

При нарушении установленной процедуры протокол и постановление не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства влечет его недопустимость.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 27.11.2017 N Ю 78-00-03-1401-17 о привлечении ООО "СК "Ренессанс Жизнь" к административной ответственности и удовлетворении требований заявителя по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление административного органа по делу об административном правонарушении N Ю 78-00-03-1401-17 от 27.11.2017 г. вынесено незаконно, также подлежит отмене вынесенное на основании него представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.11.2017 г. N 78-00-03-699.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-2784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин