Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6577/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-189710/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНПРОКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-189710/17

по иску: ООО "ИНПРОКОН" (ОГРН 1137847232335)

к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (ОГРН 1027739386938)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешин Д.В. протокол от 02.05.2017 г. N 02/17, Ильин Д.В. по доверенности от 02.10.2017 г.;

от ответчика: Маркова Ж.А. по доверенности от 14.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНПРОКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" о взыскании задолженности по договору подряда от 02.02.2015 г N 2044.1. в сумме 33 040 Евро 00 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение консультационных услуг по управлению проектом от 02.02.2015 г. N 2044.1 I, согласно п.1.1. которого, консультант принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику консультационных услуг в связи с выполнением последним субподрядных работ на строительном объекте "Башня Восток комплекса "Башня Федерация".

В силу п.4.9 договора, п. 1.1. дополнительного соглашения N 3, ООО "ВЭЛКО" обязался оплатить ООО "ИНПРОКОН" за выполненные работы денежную сумму в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) Евро (не вкл.НДС) за каждый из двух месяцев оказания услуг или 56000 (пятьдесят шесть тысяч) Евро за оба месяца, оплачиваемую в российских рублях, в сумме равной сумме в Евро, указанной в счете, переведенной в рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату перевода +1%.

По факту завершения работ, в соответствии с условиями договора, истец подготовил и направил в адрес ответчика отчет о выполнении работ от 31.08.2016 г. за весь проектный период.

В силу п.4.7. договора, заказчик обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи ему ежемесячного акта приемки работ и услуг подписать его со своей стороны.

Истец просит взыскать задолженность в размере 33040 евро за услуги, оказанные в августе 2016 года, обосновывая свои требования тем, что им были оказаны консультационные услуги в августе 2016 года в полном объеме, акт от 31.08.2016 г. N 18 оформлен, по факту завершения работ в соответствии с условиями договора подготовлен и направлен в адрес заказчика отчет о выполнении работ от 31.08.2016 г. за весь проектный период; заказчик направленные: счет N 44, акт N 18 от 31.08.2016 г. в нарушение п.4.7. договора не подписал, мотивированных возражений не направил, в связи с чем, истец посчитал услуги принятыми в полном объеме без замечаний и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал: акты выполненных работ на заявленную истцом сумму истцом и ответчиком в письменной форме не подписаны; истец односторонне подписанные акты ответчику не направлял; при условии, что сторонами спора не были составлены в письменной форме и подписаны документы, подтверждающие факт выполнения работ; ответчик оспаривает факт выполнения работ, истец по настоящему делу обязан доказать сам факт оказания услуг на сумму исковых требований; истец, не доказал, что им действительно оказывались услуги в августе 2016 г. в объеме и качестве, предусмотренных договором; акт от 31.08.2016 г. N 18 направлен истцом с претензией 12.07.2017 г., на которую ответчик направил ответ о не принятии указанных услуг, в связи с тем, что консультантом не были оказаны услуги, надлежащим образом, а именно: в нарушение условий договора не были переданы заказчику все документы, не исполнены обязательства по формированию и поддержке технического архива, по сбору всей необходимой документации - актов, сертификатов, исполнительной документации и ведению деловой переписки, подготовке для сдачи объекта; в связи с неудовлетворенностью оказанных услуг, а также с фактическим прекращением оказания услуг консультантом, ответчик 16.08.2016 г. направил в адрес истца письмо-запрос об отчете о проделанной работе, а также предоставлении акта приема-передачи всей документации заказчику от консультанта; представленный истцом в обоснование заявленных требований реестр исполнительной документации подписан 30.06.2016 г., при этом, оспариваемым периодом оказываемых услуг в данном случае является август 2016 года, а также, ссылаясь на то, что, указанный реестр исполнительный документации, переданный в июне 2016 года, не может подтверждать, что ответчику оказывались услуги в августе 2016 года; из представленного истцом отчета о выполнении работ невозможно установить, что описанные в нем услуги оказаны в оспариваемый период - август 2016 года.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции к материалам дела судом были приобщены: реестр документов (на 13 л.), подписанный 30.08.2016 г.; опись "прочие документы" (на 4 л.), подписанная 30.08.2016 г.; акт приема-передачи стандартных образцов предприятия СОП с плоским угловым отражателем типа "зарубка" от 29.08.2016 г; акт приема-передачи печати ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" от 31.08.2016 г.; акт приема-передачи пакета документов технического архива в электронном виде от 31.08.2016 г., которые подтверждают оказания услуг истцом ответчику по договору.

В письме от 16.08.2016 г. ответчик изначально не заявлял о не удовлетворительности оказанных услуг и о фактическом прекращении оказания услуг истцом.

Кроме того, в ответе на претензию, ответчик 22.07.2017 г. также не заявляет о не оказании услуг в августе 2016 года, а ссылается только на не передачу истцом документации; при этом, в соответствии с данным письмом, ответчик оспаривает не только акт от 31.08.2016 г. N 18, но и акт от 31.07.2016 г. N 16, на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

В материалах дела имеются: уведомления о вручении заказных писем, направленных в адрес ответчика от 14.03.2017 г., от 18.05.2017 г.; претензии о выплате денежных средств от 13.03.2017 г., от 12.05.2017 г.; копия электронного письма в адрес ответчика от 01.09.2016 г., посредством которого, направлены копии отчетов и архив документов; копия электронного письма в адрес ответчика от 31.08.2016 г., посредством которого, направлены акт и счет за услуги, оказанные в августе 2016 года.

Ответчик не отрицал факт получение указанных писем и документов, при том, что данные письма прямо доказывают документооборот между сторонами.

В нарушение п.4.7. договора, истец мотивированных возражений не направил по заявленным актам N N 18,16,

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-189710/17 отменить.

Взыскать с ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (ОГРН 1027739386938) в пользу ООО "ИНПРОКОН" (ОГРН 1137847232335) долг в сумме 33040 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 34197 (тридцать четыре тысячи сто девяносто семь) рублей, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина