Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-12883/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-210788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Соцэнерго" ДЗМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018, по делу N А40-210788/17принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ГКУ "Соцэнерго" (ОГРН 1027700149267, ИНН 7719253518) к ответчику: ЗАО "ГК ЧЕТЫРЕ СТИХИИ" (ОГРН 1117746028410, ИНН 772273988), о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.121.712,88 рублей, штрафа в размере 730.796,20 рублей, пени в размере 757.835,66 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гомза О.И. по доверенности от 14.08.2017 г.,

от ответчика: Самойлов А.А. гендиректор, Ивакина Е.В. по доверенности от 15.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Соцэнерго" (далее - истец) предъявило ЗАО "ГК ЧЕТЫРЕ СТИХИИ" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 121 712,88 руб., штрафа в размере 730 796,20 руб., неустойки в размере 757 835,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 30.01.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что работы по контракту не выполнены надлежащим образом ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03.10.2016 между ГКУ "Соцэнерго" (заказчик) и ЗАО "ГК ЧЕТЫРЕ СТИХИИ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 048-ПСД-ТБ, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов с особым режимом допуска, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - работы), согласно адресному перечню, приведенному в Приложении N 1 к Техническому заданию, а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта - 14 615 924,06 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 Контракта). Срок окончания работ - 31.03.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по контракту и техническому заданию к нему не исполнил, результат работ представлен заказчику не был.

Таким образом, как считает истец, денежные средства в размере 14 121 712,88 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика подлежат возврату, поскольку срок действия государственного контракта истек, а работы ответчиком не исполнены.

Также в соответствии с п. 7.6 и 7.7 контракта истцом начислены штраф в размере 730 796,20 руб. и пени в сумме 757 835,66 рублей, в связи с нарушением ответчиком обязательств, установленных условиями государственного контракта.

04.10.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию N 05-113 с требованием о возврате неосновательного обогащения, штрафа и неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по контракту.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Судом установлено, что стороны подписали Акты сдачи-приемки работ от 09.12.2016 г. и от 31.03.2017 г., в соответствии с которыми заказчик принял документацию без замечаний по всем объектам, перечисленным в техническом задании.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что работы по контракту не выполнены надлежащим образом ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки работ от 09.12.2016 г. и от 31.03.2017 г., в соответствии с которыми заказчик принял документацию без замечаний по всем объектам, перечисленным в техническом задании.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-210788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев