Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-14852/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-242632/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ПО "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года по делу N А40-242632/2017, принятое судьей Титовой Е.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "ПО "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" о взыскании 275 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к АО "ПО "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" (далее - ответчик) о взыскании 275 000 рублей штрафа по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 250 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования являются правомерными и обоснованными; в части штрафа в размере 25 000 за III квартал 2014 года подлежит применению срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 25.03.2014 N 2014/211/425. Согласно пункту 5.1 договора лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для учета гражданских правовых договоров, согласованные военным представительством (по форме 2, утвержденным приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации"). Согласно пункту 9.1. договора лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить лицензиару отчетную документацию. Под "отчетным периодом" подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора (пункт 1.9 договора). Согласно пункту 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару Отчетную документацию.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не доказал, что передал истцу весь объем предусмотренной пунктом 1.8 договора документации.

Лицензиат нарушил условия заключенного договора, а именно: по итогам III квартала 2014 указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31.10.2014 по итогам IV квартала 2014 в срок до 31.01.2015 отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена; по итогам I квартала 2015 года в срок до 30 апреля 2015 отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена; по итогам II квартала 2015 года в срок до 31.07.2015 года отчетная документация в адрес не представлена; по итогам III квартала 2015 года в срок до 31 октября 2015 года отчетная документация не представлена; по итогам IV квартала 2015 года в срок до 31.01.2016 отчетная документация не представлена; по итогам I квартала 2016 года в срок до 30.04.2016 отчетная документация не представлена; по итогам II квартала 2016 года в срок до 31.07.2016 отчетная документация не представлена; по итогам III квартала 2016 года в срок до 31.10.2016 отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена; по итогам IV квартала 2016 года в срок до 31.01.2017 отчетная документация не представлена; по итогам I квартала 2017 года в срок до 30.04.2017 отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена.

Согласно разделу 9 договора за несвоевременное выполнение лицензиатом обязательств по выполнению условий договора предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, штраф составил 275 000 рублей (25 000 руб. х 11 фактов нарушений).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 250 000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 9.6 договора, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что факт направления им отчетной документации, предусмотренной пунктом 9.1 Договора, в адрес Минобороны России подтверждается приложенными к Отзыву сопроводительными письмами за период с IV квартала 2014 г.- по 1 квартал 2017 г Договора.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал, что передал истцу весь объем предусмотренной пунктом 1.8 Договора документации (абз.5,стр.З Решения). Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 1.10 Договора (абз.6, стр.3 Решения).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, перечисленные в пункте 1.8 Договора, составляющие отчетную документацию, якобы направленные в адрес Минобороны России сопроводительными письмами по итогам отчетных периодов.

Также не представлены доказательства о направлении полного комплекта документов, предоставляемых в соответствии с пунктом 1.8 Договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес Минобороны России отчетной документации в установленный Договором срок.

Ответчиком не представлены доказательства направления документов, которыми могут являться квитанции об отсылке заказного почтового отправления, уведомление о вручении почтового отправления, список (реестр) почтовых отправлений. Само по себе сопроводительное письмо не является допустимым доказательством о своевременном направлении Ответчиком в адрес Истца документации, предусмотренной пунктом 9.1. Договора.

Ответчик полагает, что свои обязательства по предоставлению отчетной документации за период с IV квартала 2014 года по I квартал 2017 года исполнены им надлежащим образом в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором приделах.

В порядке пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан предоставить лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем предоставление отчетов об использовании интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их предоставления, лицензиат обязан представить такие отчеты лицензиару по его требованию.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность лицензиата предоставлять в адрес лицензиара отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик указывает, что Стороны по Договору подписали Акт выполненных обязательств от 20.01.2018 N 1166, который, по мнению Ответчика, подтверждает исполнение обязательств по Договору.

Данный акт не может быть в качестве доказательства судом апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в силу правил, установленных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Договор действует не только до полной уплаты предусмотренного в пункте 7.2 Договора размера лицензионного платежа, как одного из предусмотренных обязательств, но и до исполнения иных обязательств, включая уплату неустойки и иных штрафных санкций.

Наличие подписанного Акта выполненных обязательств не влечет прекращения обязательств и не лишает Истца права взыскания штрафных санкций, так как наличие данного Акта не свидетельствует о невозможности взыскания неустойки или штрафных санкций, обязанность по уплате которых возникла в период действия Договора.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что положения Договора будут применяться и после прекращения срока действия Договора, до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения Сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия Договора.

Соответственно, довод Ответчика о том, что неустойка и штрафные санкции могут быть взысканы только в пределах срока действия Договора (до подписания акта выполненных обязательств) подлежит отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-242632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын