Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-8291/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-207075/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-207075/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Лапшиной (94-1928),

по исковому заявлению ООО "СК "ВТБ-Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 702263726, дата регистрации 7.11.2002 г., 101000, г.Москва, Чистопрудный б-р, д.8, стр.1)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991, 117997,г. Москва, Улица Пятницкая,12,стр.2)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 978,56 руб.

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается, что Истец в адрес СПАО "Ингосстрах" в соответствии с требованиями действующего законодательства не представил заверенный пакет документов для осуществления страхового возмещения, а также не был представлен акт осмотра транспортного средства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 72.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2015 в результате ДТП поврежден автомобиль "Евраком", государственный регистрационный знак В686СО178), застрахованный в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования - полис N V01777-0011319.

В соответствии со Справкой о ДТП от 25.10.2015, виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Х633НТ47).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген" застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ N 0349906471.

В соответствии с договором страхования полис N V01777-0011319 ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 42 683,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 55195 от 05.04.2016.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно расчета истца и заявленных ко взысканию требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 32 978,56 руб.

Суд учитывает, что Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. 19.09.2014 г. N 432-П).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет износа, представленный истцом произведен с учетом положений ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.

Суд установил, что ответчиком получено требование N 07/02-15/-6-01/45314 от 14.07.2017 (подтверждается штампом вх.015927 от 20.07.2017) с комплектом документов о выплате страхового возмещения на сумму 32 978 руб., а также ответчиком получена претензия на сумму 32 978 руб. (подтверждается штампом вх.104063 от 15.09.2017).

В письме N 75-227694/17 от 09.11.2017 ответчик ссылается, что представленный истцом комплект документов не заверен надлежащим образом и что не представлен акт осмотра.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств того, что к требованию от 14.07.2017 N 07/02-15/-6-01/45314 были приложены копии документов, не заверенные ненадлежащим образом, а также не был представлен акт осмотра, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доказательств направления письма N 75-227694/17 от 09.11.2017 в адрес истца ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 70 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-207075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова