Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-17431/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-247376/17

Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года

по делу N А40-247376/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Нефтеком-7"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки в размере 276 342 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 276 342,84 руб., а также госпошлины в размере 8 527 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд решил: Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕКОМ-7" (ОГРН 1021500822353, ИНН 1505008758, дата регистрации 22.10.2002) неустойку в размере 276 342 (двести семьдесят шесть тысяч триста сорок два) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 527 (восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов, ссылаясь на договор между перевозчиком и грузоотправителем, а также указывает на необоснованный отказа в применения положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции.

Истец представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором указал на необоснованность доводов заявителя, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд, рассмотрев дело повторно по правилам ст.ст.266,268,272.1 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения либо отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) приняты к перевозке грузы истца, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Вагоны были доставлены перевозчиком на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пеней за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции был установлен факт просрочки доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по спорным накладным собственником вагонов ни перевозчик, ни грузоотправитель не являются. Вагоны принадлежат третьим лицам. Между тем из п.1.1. договора от 17.09.2012, заключенного между ОАО "РЖД" и грузоотправителем ЗАО "Евроцемент групп" следует, что указанный договор распространяет свое действие в отношении увеличения срока доставки только собственных (арендованных) вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-247376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова