Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-11029/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-185579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-185579/17,

принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1646)

по заявлению ООО "ПМП "Протон"

к ФАС России,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ЗАО "СЭТ",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Болдина А.А. по дов. от 28.12.2017;
от заинтересованного лица:	Княжева Е.Н. по дов. от 06.12.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМП "Протон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 15.09.2017 по делу N КГОЗ-321/17.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 заявление общества удовлетворено.

Антимонопольный орган не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации и ЗАО "СЭТ".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 Министерством обороны Российской Федерации на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение (0173100004517001399) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку комплекса дезинфекционно-душевой подвижной ДДК-01.

Аукционная документация содержала требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, выданной уполномоченным органом.

ЗАО "СЭТ" была подана жалоба в антимонопольный орган с указанием на неправомерное включение в аукционную документацию требования о наличии у участника закупки вышеуказанной лицензии.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ЗАО "СЭТ" была удовлетворена. В действиях заказчика установлены нарушения ч.6 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения заказчику было выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что включение в аукционную документацию требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, выданной уполномоченным органом, является необоснованным, приводит к существенному ограничению количества участников закупки.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Предметом электронного аукциона является изготовление и поставка комплекса дезинфекционно-душевой подвижной ДДК-01.

Вместе с тем, комплекс дезинфекционно-душевой подвижной ДДК-01 является медицинским изделием и подлежит обязательной регистрации на территории Российской Федерации в качестве медицинского изделия (медицинской техники) в порядке, определенном действующим законодательством, и подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, далее - Правила).

Таким образом, комплекс ДДК-01 является не только военной техникой, но и медицинским изделием.

Пунктом 6 Правил установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Суд отмечает, что анализ аукционной документации, проекта государственного контракта позволяет сделать вывод о том, что данный контракт является смешанным, то есть содержит в себе элементы не только договора поставки, но и элементы договора подряда.

В договоре прямо указано, что исполнитель должен изготовить продукцию.

Согласно п.17 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежат лицензированию.

Таким образом, заказчик при определении исполнителя на осуществление производства и технического обслуживания медицинской техники вправе установить в документации о закупке требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии на производство медицинской техники.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении.

Следовательно, оно подлежит признанию незаконным и отмене в судебном порядке.

Выданное на основании незаконного решения предписание также является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-185579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова