Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-9089/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-56280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вартанова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по делу N А40-56280/17

по иску Вартанова Дмитрия Владимировича

к Шалимову Сергею Васильевичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грэй" (ОГРН 1137746114703, ИНН 773501270254, 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 929, офис (кв.) 72)

о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Грэй", об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Болотовский Р.В. по доверенности от 25.05.16;

от ответчика - Шалимов С.В. - лично, по паспорту;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вартанов Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Шалимову С.В. о взыскании убытков в размере 8 490 375 руб. и исключении Шалимова С.В. из состава участников ООО Грэй" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Грэй" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2013 за основным государственным номером 1137746114703.

Участниками общества на момент его создания и на момент рассмотрения спора являются Вартанов Д.В. и Шалимов С.В. с равными долями в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Грэй" функции лица, которое вправе действовать от имени общества с момента его создания исполнял Шалимов С.В.

По мнению истца, ответчик своими действиями причинил обществу убытки в размере 8 490 375 руб., что является достаточным основанием для взыскания указанной суммы и исключения участника из общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение несения убытков истец указал, что общество производило ежемесячные арендные платежи Шалимовой Светлане Михайловне (предположительно, супруга ответчика) по договору б/н от 13.02.2013 в сумме 34 800 руб. за использование принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: 124575, г. Москва, Зеленоград, корп. 929, кв. 72, уплачивая при этом налог на доходы физических лиц с каждой выплаты в сумме 5. 200 руб. в месяц.

Всего выплата (с учетом уплаченного налога) составила 520 000 руб.

Вместе с тем, Общество фактически находилось по месту нахождения Зеленоградского бизнес-инкубатора по адресу: 124482 г.Москва, Зеленоград, улица Юности, дом 8, офис 614, что подтверждается информацией Казенного предприятия города Москвы "Корпорация развития Зеленограда", размещенной на его официальном сайте по адресу: http://zelbi.ru/rezidenty/rezidenty-biznes-inkubatora/ooo-grey/.

Судом обосновано отклонен данный довод, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи искового заявления официальным адресом общества является 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 929, офис (кв.) 72.

Запись о месте нахождения общества внесена в ЕГРЮЛ в одну дату с датой регистрации общества, т.е. 13.02.2013.

Участниками общества при его создании являлись Вартанов Д.В. и Шалимов С.В.

Таким образом, судом справедливо указано на то, что истец, давая согласие на регистрацию общества, не мог не знать о том, по какому адресу оно будет регистрироваться. Доказательств обратного не представлено.

Истец также указал, что обществом были выданы в подотчет денежные суммы в размере 1 087 634 руб., сумма возврата неиспользованных подотчетных сумм на расчетный счет составила 643 416 руб., расходы Общества через подотчетных лиц составили 444 218 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что общество не может осуществлять экономическую деятельность и соответствовать тем целям ради которых оно создавалось, не производя никаких финансовых затрат.

Для осуществления хозяйственной деятельности сотрудники направлялись в командировки, приобретались билеты, производились иные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, товарными чеками, подтверждающие расходование денежных средств.

Истец также ссылается на выявление фактов перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Соболевой О.В. на сумму 698 000 руб. По мнению истца, никакого встречного предоставления по указанным договорам Общество не получило, договоры заключались и по ним переводились платежи без экономической целесообразности.

Однако из материалов дела усматривается, что 01.03.2013 между ООО "Грэй" в лице Генерального директора Шалимова СВ. (Заказчик) и ООО "Аквасистемс" в лице Генерального директора Вартанова Д.В. (Исполнитель) был подписан договор N 103.

Исполнитель принял на себя обязательство разработать техническую документацию, а заказчик принять и оплатить результат выполненной Исполнителем работы.

Однако, техническая документация ООО "Аквасистемс" разработана не была, работы не оплачены.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, ответчик был вынужден обратиться к услугам иного лица.

Договоры с ИП Соболевой О.В. и акты оказанных услуг в материалы дела представлены.

Истец указал, что Ответчиком создано ООО "Грэй Сэйф", в котором, он является единственным участником и которое фактически является прямым конкурентом ООО "Грэй".

По утверждению истца данное общество оплачивало услуги ООО "Блогосфера" по информационному наполнению и продвижению сайта "www.gsafe.ru" в сети Интернет по договору N ПП-003-14 от 26.08.2014

Сумма, уплаченная за проверяемый период составила 117 600 рублей (лист 3 заключения Эксперта от 09.12.2016).

Однако на указанном интернет-ресурсе размещалась информация о коммерческой деятельности не Общества, а его прямого конкурента, ООО "Грэй Сэйф".

К данному доводу суд относится критически.

При обращении к указанному Интернет-сайту следует, что правообладателем домена является ООО "Грэй".

При обращении к разделам сайта, в том числе к разделу "О нас" следует, что информация предоставляется исключительно об ООО "Грэй".

При этом ООО "Грэй Сэйф" принадлежит домен www.gsafe.ru

Ответчик в суде указал, что необходимость создания нового общества была вызвана намерением обязательства перед заказчиками, которые необходимо было выполнить в связи с личным конфликтом Вартанова Д.В. с основными поставщиками оборудования, которые отказались сотрудничать с последним (подтверждается нотариально заверенным переводом письма, которое имеется в материалах дела).

По утверждению истца ответчик препятствовал работе общества и своими действиями способствовал возникновению у общества упущенной выгоды, которая выражалась в следующем.

ООО "Грэй" участвовало в 8 тендерах, по результатам которых с Обществом были заключены соответствующие госконтракты. Последний тендер, в котором участвовало Общество, состоялся 22.01.2015. Начиная с мая 2015 года, Шалимов СВ. подает заявки на участие в трех тендерах уже от имени ООО "Грэй Сэйф" и выигрывает один из тендеров.

Из материалов дела усматривается, что по выигранному тендеру было поставлено оборудование, имеющее иные технические характеристики от того оборудования, которое было предложено ООО "Грэй".

Ответчиком представлена техническая документация на оборудование.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, предусмотренных Законом для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия данные выводу поддерживает.

Кроме того, истцом заявлено требование об исключении ответчика из состава участников общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

При этом исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14.

Не установив в действиях ответчика виновных действий, которые, по мнению истца, причинили истцу убытки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об исключении ответчика из общества.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-56280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким