Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-10624/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-151402/17

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года,

принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1362) по делу N А40-151402/17

по иску ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

от истца: Славкина Е.В. - дов. от 09.01.2018

от ответчика: Бурыгина И.Л. - дов. от 14.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ФКП "ПГБИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 885 411 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты по государственному контракту от 04.06.2013 г. N 1315187153022070620000103/389/ОК/2013/ДРГЗ за общий период времени с 30.01.2015 г. по 29.12.2015 г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Решением суда от 18.01.2018 г. взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФКП "ПГБИП" 885 411 руб. 87 коп. неустойки и 20 708 руб. 00 коп. госпошлины.

Министерств обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к смещению установленных сроков финансирования привели действия истца, выразившиеся в отказе от выполнения договоренностей в рамках дополнительного соглашения от 17.12.20913 к контракту, а именно, в отказе в предоставлении встречного обеспечения в целях получения авансирования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФКП "ПГБИП" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 1315187153022070620000103/389/ОК/2013/ДРГЗ, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и реализовать, полученные в результате выполнения работ, продукты утилизации ВВТ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 15.2 контракта работы по контракту должны быть выполнены в срок до 20.11.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по выполнению работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2014 г. N 01, от 18.06.2014 г. N 02, от 18.07.2014 г. N 03, от 05.09.2014 г. N 04, от 05.09.2014 г. N 05, от 17.11.2014 г. N 06, подписанными со стороны ответчика без замечаний претензий.

В соответствии с п. 9.8 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015 г. N 389/ОК/2013/ДРГЗ-5 заказчик производит авансирование исполнителя в размере 42 461 349 руб. 36 коп., что составляет 80 процентов от цены контракта, при наличии у исполнителя, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытии в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, отдельного счета.

При этом согласно п. 9.8.1 контракта заказчик перечисляет исполнителю 41 318 040 руб. 05 коп. в течение десяти банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2013 финансовом году.

Согласно п. 9.8.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2014 г. N 389/ОК/2013/ДРГЗ-03 1 143 309 руб. 31 коп., но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2013 финансовом году.

Согласно п. 9.10 контракта обязательным условием для получения аванса исполнителем является предоставление обеспечение исполнения контракта. Сумма выдаваемого аванса не может превышать размер обеспечения исполнения контракта, предоставленного исполнителем.

Обязательства по перечислению аванса в размере 42 461 349 руб. 36 коп. исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2013 г. N 856, от 24.12.2013 г. N 604.

Согласно п. 9.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение тридцати банковских дней после представления заказчику сводного счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контакта.

Указанные документы истцом были направлены ответчику, что подтверждается письмами истца от 23.07.2014 г. N 00314/3050, от 21.10.2014 г. N 00314/4191, от 28.11.2014 г. N 00314/4602, от 08.12.2014 г. N 00314/4763, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на письмах.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены с нарушением срока, предусмотренным контрактом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2017 г. N ЮР/574 с требованием оплатить сумму пени, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой почтовым уведомлении.

Также истцом в адрес ответчика направлялись письма о рассмотрении претензии от 27.04.2017 г. N ЮР/1720, от 26.05.2017 г. N ЮР/2068 с копией претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ после вступления в силу закона, устанавливающего неустойку в иной форме, чем ранее действовавший закон, в отношении нарушений, совершенных после вступления в силу нового закона, должны применяться положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 114 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2014 г., за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Сторонами контракт заключен 04.06.2013 г.

Поэтому, как указал суд в решении, в отношении нарушений, совершенных после 01.01.2014 г., ответственность за которые предусмотрена ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в отсутствие условий о неустойке за такое нарушение в договоре, неустойка должна определяться по правилам ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в качестве оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки ссылался на непредставление истцом встречного обязательства по обеспечению исполнения контракта, в связи с чем, лимит бюджетных обязательств, предусмотренных к перечислению в 2013 году, с окончанием финансового 2013 года, прекратил свое действие, при возникновении обязательства по оплате в 2015 году, у заказчика возникла необходимость корректировки оборонного заказа на 2015 год, кроме того истец не уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов.

При этом, ответчик указывал, что согласно п. 1 дополнительного соглашения от 17.12.2013 г. N 389/ОК/ДРГЗ-02 заказчик производит доавансирование исполнителя в размере 10 329 510 руб. 01 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2013 году.

Однако, в нарушение п. 9.10 контракта истцом не было исполнено обязательство по дополнительному обеспечению контракта в размере 10 329 510 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 14.04.2014 г. N 389/ОК/2013/ДРГЗ-03 п. 1 дополнительного соглашения от 17.12.2013 г. N 389/ОК/ДРГЗ-02 признан утратившим силу.

Ответчиком не оспаривается исполнение истцом обязательства по обеспечению исполнения контракта, дополнительное обеспечение исполнения контракта предоставлено в размере 1 143 309 руб. 31 коп. в декабре 2013 г.

Срок контракта установлен до 01.04.2015 г.

Порядок окончательного расчета за фактически выполненные работы не ставится в зависимость от условий финансирования и осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем документов, предусмотренных п. 9.3 контракта.

Документы, предусмотренные п. 9.3 контракта, необходимые для окончательной оплаты за фактически выполненные работы, были получены ответчиком в 2014 году.

Обязательства по оплате за фактически выполненные работы в размере 10 615 337 руб. 34 коп. с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2015 г. N 682, от 29.12.2015 г. N 587544.

Согласно п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. 3, ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ формируется исходя из основных показателей государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предложения по основным показателям государственного оборонного заказа разрабатываются при составлении проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период по предложениям государственных заказчиком.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указал суд в решении, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Таким образом, истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, дополнительным соглашением N 389/ОК/2013/ДГРЗ-03 от 14.04.2014 г. стороны Контракта определили новый порядок исполнения обязательств по оплате. С окончания финансового 2013 года и с учетом подписания дополнительного соглашения стороны знали о сроках возникновения обязательств по оплате выполненных по Контракту работ. Таким образом, уже 14.04.2014 г. ответчик знал расчетные сроки выполнения истцом работ по Контракту и представления документов на оплату выполненных работ, и, соответственно, расчетные сроки оплаты выполненных работ. Кроме того, ответчиком надлежащим образом не обоснована необходимость корректировки государственного оборонного заказа в связи с указанными им обстоятельствами.

Также, как правильно указал суд в решении, истцом в порядке, предусмотренном контракте, было направлено письмо-уведомление от 18.12.2014 г. N 00314/4891 об изменении банковских реквизитов, получение ответчиком подтверждается отметкой о принятии.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по уведомлению об изменении банковских реквизитов, а также необходимости корректировки государственного оборонного заказа, в качестве оснований для освобождения от уплаты неустойки, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленными на освобождение от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных контрактом.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о неисполнении истом встречных обязательств, в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования истца о взыскании пени с ответчика за период с 30.01.2015 г. по 29.12.2015 г. в размере 885 411 руб. 87 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-151402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров