Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-11081/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-15435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-15435/17, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-158)

по иску ООО "Альфа Транс Авто"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Кузнецов Е.И. по дов. от 27.03.2017;
от ответчика:	Киселева В.А. по дов. от 11.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-15435/17 с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) в пользу ООО "Альфа Транс Авто" (далее - истец) взыскано страховое возмещение в размере 286 500 руб. по страховому полису от 25.11.2015 ЕЕЕ N 0340519636, страховое возмещение в размере 600 000 руб. по страховому полису 2022163 N 200576138, неустойка в размере 286 500 руб. по страховому полису от 25.11.2015 ЕЕЕ N 0340519636.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 на 118 км. автодороги Россия в Коноковском районе Тверской области произошло попутное столкновение автомобиля Скания регистрационный знак В 845 МЕ 98 под управлением водителя Кудрявцева Б.Б. со стоящим транспортным средством (прицепом), принадлежащим истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кудрявцева Б.Б., что подтверждается постановлением от 09.12.2015 N 18810069140001769617.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, а также находящийся на нем контейнер с грузом (консервы "грибы шампиньоны"), получили механические повреждения.

Контейнер с грузом, поврежденный в результате ДТП, был принят к перевозке истцом на основании договора от 01.02.2012 N АТА-П1, заключенного с ООО "Альфа Транс Логистик". Собственником груза является ООО ТД "Красная панда", владельцем контейнера - ООО "Альфа Транс Логистик".

В отчете о сюрвейерском осмотре от 11.12.2015 рег.N 16/15-СК, выполненном ООО "Приволжская сюрвейерская компания", зафиксировано количество поврежденного груза и невозможность его последующей реализации.

Судом установлено, что между истцом (перевозчиком), ООО "Альфа Транс Логистик" (экспедитором) и ООО ТД "Красная панда" (собственником груза) было заключено соглашение от 15.01.2016, по которому собственник груза и владелец контейнера уполномочили перевозчика (истца) на обращение с требованием о возмещении ущерба к виновнику ДТП и (или) к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из материалов дела также следует, что ответственность причинителя вреда в ДТП была застрахована ответчиком по полису страхования транспортного средства от 12.11.2015 серия 2022163 N 200576138 (размер ответственности 1 000 000 руб.), а также по полису ОСАГО от 25.11.2015 серии ЕЕЕ N 0340519636.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по запросам ответчика представил ему необходимые документы, в том числе и соглашение от 15.01.2016.

Ответчик произвел истцу выплату страховое возмещение только в части ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца (прицепа) в размере 113 500 руб.

В оставшейся части требований ущерб не был возмещен.

Претензия истца от 23.08.2016 N 14 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, повреждение груза, находившегося в контейнере в момент ДТП, находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя Кудрявцева Б.Б., виновного в ДТП от 09.12.2015.

Соглашением от 15.01.2016 собственник груза и владелец контейнера передали истцу полномочия на взыскание ущерба с причинителя вреда и (или) страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Такой страховой компанией является ответчик.

Следовательно, несостоятельным является довод ответчика о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить надлежащего выгодоприобретателя по страховому случаю.

Расходы, связанные с оплатой стоимости поврежденного груза, его перевозки, ремонтом контейнера, а также расходы по составлению отчета сюрвейера являются для истца убытками.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего взысканию с ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0340519636 и по полису 2022163 N 200576138 страхового возмещения.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размере ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже отмечалось судом ранее, истцом был представлен отчет о сюрвейерском осмотре, в котором имеются копии сопроводительных документов, подтверждающих повреждение товара именно в ДТП от 09.12.2015, представлены фотографии и описание, что в совокупности свидетельствует об относимости поврежденного груза к спорному страховому случаю.

В отчете содержатся данные о количестве поврежденного товара, стоимость товара определена истцом на основании товаросопроводительных документов.

Довод ответчика о нарушении истцом положений ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" явился предметом оценки суда первой инстанции и был отклонен с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы по указанному доводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 286 500 руб. по страховому полису от 25.11.2015 ЕЕЕ N 0340519636, страхового возмещения в размере 600 000 руб. по страховому полису 2022163 N 200576138 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойка в размере 286 500 руб. по страховому полису от 25.11.2015 ЕЕЕ N 0340519636.

Расчет взыскиваемой с ответчика неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-15435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова