Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-12344/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-202050/17

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Кирилловой Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-202050/17, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-1381)

по исковому заявлению ИП Кирилловой Е.А.

к АО "СК "РСХБ-Страхование",

третье лицо: АО "Россельхозбанк" и Санкт-Петербургский РФ АО "Россельхозбанк",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кириллова Е.А. (истец) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-202050/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба ИП Кирилловой Е.А. оставлена без движения и предложено истцу в срок до 13.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом ИП Кирилловой Е.А. по юридическому адресу: Россия, Мурманск, Подгорная, 92, оф.227, и размещено на официальном сайте Арбитражных дел в сети Интернет 19.03.2018.

Материалами дела подтверждается, что истцом 30.03.2018 получена копия определения суда от 14.03.2018. С этого момента бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела легло на ИП Кириллову Е.А..

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ИП Кириллова Е.А., как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 27.04.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ИП Кирилловой Е.А. документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Кирилловой Е.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.В. Бекетова