Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-13968/18

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-71101/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "Еврогарант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018

по делу N А40-71101/16 (118-626), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ООО ТК "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271)

к АО ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 22.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Еврогарант" 30.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, заявитель просил взыскать с ПАО "Европлан" неосновательное обогащение в размере 678 031 руб., расходы на оценку в сумме 3 300 руб., государственную пошлину в сумме 15 065 руб.

Определением от 12.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 09.03.2017 по делу N А40-71101/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как основание для пересмотра решения суда. Приведенные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 12.02.2018 по делу N А40-71101/16, ООО ТК "Еврогарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения судом апелляционной и инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Еврогарант" к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 053,40 руб., расходов на оценку предмета лизинга в размере 3 300 руб. по договору лизинга N 555094-ФЛ/МСК-12 от 17.08.2012.

Заявляя требование о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ТК "Еврогарант" ссылается на то, что ответчиком при рассмотрении дела был представлен в суд договор купли продажи изъятого предмета лизинга N 555094-ПР/МСК-16 от 25.03.2016 в соответствии с которым суд сделал расчет и установил, что на стороне ответчика имеются убытки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи, стоимость предмета лизинга для ООО "НВ- Гарант" составляла 750 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 08.04.2016 передан собственнику. Однако доказательства продажи предмета лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно данным официального сайта Госавтоинспекции с 05.04.2016 по 14.07.2016 ТС зарегистрировано на физическое лицо и в отношении ООО "НВ- Гарант" не передавалось. Таким образом, данный договор, по мнению заявителя, является мнимой сделкой, и не может быть признан надлежащим доказательством для расчета неосновательного обогащения и установления убытков для ответчиков, что является обстоятельствам по перерасчету сальдо встречных обязательств вновь в суде, в связи с чем обнаруженные факты являются применительно к настоящему судебному делу вновь открывшимися обстоятельствами (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ООО ТК "Еврогарант" в своем заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то обстоятельство, что данные доказательства общество не смогло добыть при первоначальном рассмотрении спора, а лишь после вынесения решения, поскольку данную услугу сайт ГИБДД открыл в апреле 2017 года.

Между тем, данные обстоятельства изучались судами в ходе рассмотрения дела в связи с предоставлением всех документов для расчета сальдо. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции было указано на доказательства, подтверждающие факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне заявителя, при этом в ходе рассмотрения дела у заявителя имелись права для истребования документов у ГИБДД и у других органов.

Определением от 16.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и истребовал у отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве и МО ГИБДД ТНЭРN1 ГУ МВД России по Москве историю регистрации транспортного средства по договору лизинга N 555094 - ФЛ/МСК-12 VIN XU547014CC0001110 с приложением копий договоров купли-продажи, на основании которых производились регистрационные действия в отношении транспортного средства FUSO CАNTER 47014С, 2012 г.в., VIN XU547014CC0001110, и копий регистрационных документов, которые поступили в суд 09.10.2017 и 30.11.2017 из разных отделов ГИБДД.

Кроме того, при рассмотрении основного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 для проверки обоснованности довода лизингополучателя о занижении цены предмета лизинга при продаже была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" с вопросом о рыночной стоимости транспортного средства: автомобиля марки FUSO Canter 47014С (тип ТС: Бортовая платформа), идентификационный номер (VIN) XU547014CC0001110, номер шасси: Z8VFE85DJC0002948, год выпуска: 2012, цвет: белый, по состоянию на 24.12.2014. Судом получено заключение эксперта от 17.10.2016 N 3597/23-3, которое оценено судом как недопустимое, в связи с чем суд при вынесении решения пришел к выводу о необоснованности довода истца о занижении цены продажи предмета лизинга и рассчитал сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга в размере 229 361,89 руб. в пользу лизингодателя.

В свою очередь, данные с сайта по собственникам изъятого у лизингополучателя предмета лизинга, в приложении к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является лишь новым письменным доказательством в соответствии со ст. 65 АПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, при этом доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных судом в решении от 09.03.2017.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 АПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-71101/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский