Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-15540/18

г.Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-233105/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Н. Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-233105/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-363) по иску АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН 1077760571030, ИНН 7726577070) к ООО "Транс Н. Строй" (ОГРН 1047796212760, ИНН 7725506894) о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 845 руб., неустойки по договору подряда от 21.11.2014 г. N ДУ-Вик/14 в размере 181 002 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.02.2018 требования АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Транс Н. Строй" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 464.225,00 рублей возникшего ввиду неисполнения обязательств по договору подряда от 21.11.2014 N ДУ-Вик/14 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.845,00 рублей - удовлетворены, требование о взыскании неустойки в размере 181.002,00 рублей удовлетворено с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер подлежащей уплате неустойки снижен до 146.506,03 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству внутренних и наружных сетей канализации и водопровода Объекта: "Дом управляющего", расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь (далее -Объект).

Стоимость работ, предусмотренных Договором, составила 1 810 020,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно абз. 2 п. 6.2. Договора срок выполнения Работ - 6 (шесть) месяцев со дня начала Работ. Дата начала работ - дата подписания Договора.

Истцом оплачен Аванс в размере 905 010,00 рублей оплачен в полном объеме платежным поручением от 11.12.2014 N 727.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору истек 27.07.2015.

27 апреля 2016 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Стороны договорились расторгнуть Договор по соглашению Сторон. Договор признается расторгнутым с 12.04.2016.

В процессе исполнения Договора Подрядчиком были приобретены материалы, которые не были использованы Подрядчиком при выполнении Работ по Договору и которые Заказчик согласился принять (п. 2 Дополнительного соглашения N 1).

Стороны договорились, что стоимость передаваемых материалов по Дополнительному соглашению N 1, составила 100 730,00 рублей (п. 9 Дополнительного соглашения N 1).

Вместе с тем, стороны согласились, что по состоянию на 27.04.2016 задолженность Подрядчика перед Заказчиком по Договору составила 564 955,00 рублей (п. 8 Дополнительного соглашения N 1).

В результате проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 100 730,00 рублей, задолженность Подрядчика перед Заказчиком составила 464 225,00 рублей (п. 10 Дополнительного соглашения N 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты долга, пени по договору, которая в добровольном порядке не исполнена, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты задолженности, зафиксированной сторонами в дополнительном соглашении, подрядчик в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.4 договора начислил ответчику неустойку, в размере 181.002,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ обоснованно произведя перерасчет суммы подлежащей уплате неустойки в порядке ст.71 АПК РФ, ст.333 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, с учетом даты расторжения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-233105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров