Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-11133/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-223438/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОПТИМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223438/17, принятое судьей Романенковой С.В. (77-766), по исковому заявлению ООО "ЦБИ "МАСКОМ" к АО "ОПТИМА" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N207/2014 от 16.12.2014 в размере 460 833 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦБИ "МАСКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОПТИМА" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 16.12.2014 N 207/2014 в сумме 347 353 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 474 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковые требования истца частично удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЦБИ "МАСКОМ" (истцом, поставщиком) и АО "ОПТИМА" (ответчиком, покупателем) заключен договор поставки от 16.12.2014 N 207/2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять технические средства (оборудование), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1. договора).

Во исполнении условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который последним не был оплачен в полном объеме, в связи с чем истец в рамках дела N А40-149503/16 обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-149503/16 с АО "ОПТИМА" в пользу ООО "ЦБИ "МАСКОМ" взысканы по договору поставки N 207/2014 от 16.12.2014 сумма основного долга в размере 2 616 561 руб. 10 коп., а также государственная пошлина в размере 36 083 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы 10.05.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017584358, на основании которого УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство и с ответчика 31.08.2017 в принудительном порядке взыскана задолженность.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Расчеты за поставляемое оборудование согласно п. 5 договора должны были осуществляться в следующем порядке: перечисление аванса в размере 80 000 000 рублей в срок до 19.12.2014, оплата каждой партии оборудования в течение трех рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 6.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 6.4. договора, за период с 20.12.2014 по 30.03.2017 (до момента вступления решения суда в законную силу) в размере 347 353 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя верный расчет.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что производство по требованию в части взыскания неустойки подлежит прекращению или оставлению без рассмотрения, поскольку с данным требованием истец обращался в рамках дела N А40-149503/16 и в его удовлетворении отказано, являются несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-149503/16 судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку формулировка в отношении неустойки, изложенная истцом в исковом заявлении, недопустима, поскольку отсутствует сумма, требуемая ко взысканию, а также расчет.

В рассматриваемом случае заявлена неустойка в размере 347 353 руб. 78 коп. за период с 20.12.2014 по 30.03.2017 и представлен расчет. Таким образом, изменилось основание заявленного требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-223438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев