Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-2928/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-157626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинвестпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-157626/17 принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1424)

по иску ООО "Техинвестпроект"

к ДГИ г. Москвы

о взыскании солидарно денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мойсенович М.Е. по доверенности от 26.03.2018 г.;

от ответчика: Иванова Е.В. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 3 553 282 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.03.2008 N 1-260/08, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, общей площадью 137,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 1/2, помещение N11, III.

Срок действия договора установлен с 01.03.2008 до 28.02.2012.

Договор аренды на новый срок сторонами заключен не был.

Согласно акту осмотра от 29.02.2016 Департаментом проведены мероприятия по освобождению вышеуказанного помещения от незаконного пользователя (истца).

Начисления арендной платы по Договору прекращены с 01.03.2016. На дату прекращения начислений задолженность ООО "Техинвестпроект" по арендной плате и пени отсутствовала.

В настоящее время спорное нежилое помещение передано ООО "ПОБЕДА" на основании договора аренды от 10.03.2017 N 00-00093/17, заключенного по результатам аукциона. Срок действия договора установлен по 08.02.2027.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стоимость имущества истца, которое осталось в помещении по спорному адресу, составляет 3 553 282 руб.

Как указал истец, удерживая, принадлежащее истцу имущество, ответчик нарушил его имущественные права и причинил материальный ущерб, прямые убытки для истца составляют 3 553 282 руб.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, причинения действиями ответчика материального или иного имущественного ущерба истцу, а также наличия имущественных прав в отношении спорного имущества, его нахождение на объекте аренды, наличие препятствий в вывозе из ранее арендуемых помещений, либо его уничтожении ответчиком.

19 января 2017 г. ООО "ТЕХИНВЕСТПРОЕКТ" обращался в ДТП с просьбой предоставить доступ в помещение по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 1/2 с целью вывоза имущества, в своем ответе от 20.02.2017 г. ответчик указал, что дал возможность вывоза личного имущества.

Доказательств невозможности вывоза имущества, принадлежащего истцу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Юридический состав убытков истцом не доказан.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-157626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков