Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-17123/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-232902/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года

по делу N А40-232902/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "СТМ-Сервис"

о взыскании штрафа в размере 4 425 рублей 27 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 425 рублей 27 копеек по договору от 30.04.2014 N 284.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее -Договор), по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства но сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 14 февраля 2016 года ООО "СТМ-Сервис" выполнило неплановый ремонт локомотиву BJI1 1 N 614/615 "Б" в Сервисном локомотивном депо Орехово (акт-рекламация от 15 февраля 2016 года N 050597 ВЛ11N 614/615 "Б", протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 16 февраля 2016 года N 25СевТЧЭ-79.

14 февраля 2016 при следовании по участку Орехово-Зуево - Ярославль-Главный с поездом N 2592 у локомотива В Л 11 N 614/615 "Б" у входного сигнала станции Берендеево в "М" режим на "П" соединении при скорости 72 км/ч произошло отключение БВ-1 с отпаданием "РП" на секции N 614 "Б". До железнодорожной станции Ростов локомотив следовал на аварийной схеме "ТЭД". В связи с невозможностью дальнейшего следования неисправного локомотива ВЛ 11 N 614/615 "Б" был вызван вспомогательный локомотив. До железнодорожной станции Ярославль-Главный неисправный локомотив ВЛ11N 614/615 "Б" следовал с помощью вспомогательного локомотива ВЛ 10 N 1147.

Причиной отказа технических средств электровоза ВЛ11 N 614/615 "Б" стал износ щеток 3-го ТЭД (не выявление браковочного размера электрических щеток).

Из содержания акта-рекламации от 15 февраля 2016 года N 050597 ВЛ 11 N 614/615 "Б", а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с участием заместителя начальника Сервисного локомотивного депо Ярославль от 16 февраля 2016 года N СевТЧЭ-79/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Орехово ООО "СТМ-Сервис" по причине некачественного выполнения непланового ремонта электровозу ВЛ 11 N 614/615 "Б" 14 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ11 N 614/615 "Б", повлекшего задержку грузового поезда N 2592, ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 4425 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика в задержке поездов отмечает, что истцом не допущены нарушения при составлении рекламационных актов, позволяющие установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Кроме того, в опровержении доводов о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов, повлекшие дополнительные расходы истца.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Предъявленные истцом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, оспариваемый судебный акт соответствует сложившейся судебной практике между теми же сторонами. (Определение N 305-ЭС17-12457 от 18.08.2017 по делу N А40-241394/2016).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-232902/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова