Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-10595/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-215054/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Кириллова Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-215054/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лежневой О.Ю. (29-2020)

по заявлению ИП Кирилловой Е.А.

к АО "СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кириллова Е.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СК "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 029 руб., в том числе страхового возмещения в размере 42 029 руб., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Кириллова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом необоснованно не привлечено третьим лицом ОАО "Россельхозбанк"; судом не рассмотрено уточнение истца о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.01.2017 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Велтон" (государственный регистрационный знак АМ 2397 51), принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся в залоге банка, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2017 г., застрахованный на момент ДТП ответчиком по полису ПТ-02-10-0000010.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "ЭкспертМ".

Согласно экспертному заключению N 143-0917 от 18.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 42 029 руб.

Расходы по оплате услуг оценки составляют 10 000 руб.

На основании предъявленного требования о возмещении вреда, причиненного в ДТП, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу ОАО "Россельхозбанк", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, в размере 29 975, 72 руб. (что подтверждается представленным с отзывом на иск платежным поручением от 28.11.2017 г. N 21599).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением оставшейся суммы страхового возмещения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленного в материал дела полиса усматривается, что выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк" (п. 1.5.1 договора страхования).

При этом согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактическим обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует подлежащее защите в судебном порядке право, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика также не подлежит удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не мог обращаться с иском о защите прав иного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" отклоняется судом, поскольку судом не установлено оснований для привлечения Банка третьим лицом. Соответствующее определение суда Банком не обжаловалось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-215054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кирилловой Екатерины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Судья

И.А. Чеботарева