Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-10134/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-147634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гепард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-147634/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1254),

по иску ООО "РЕМКОР" (ОГРН 1157746817326) к ООО "ГЕПАРД" (ОГРН 1086168000247) о взыскании 6 505 534,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фридман В.А. по доверенности от 15.11.2016 г.,

от ответчика: Романадзе С.Ф. по доверенности от 16.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМКОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕПАРД" о взыскании 3 331 193,67 руб. задолженности по контракту N 3Р/16 от 11.02.2016 на проведение ремонта теплохода "Волжский 8". Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 взыскано с ООО "ГЕПАРД" в пользу ООО "РЕМКОР" 3 331 193,67 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 655,97 руб. и расходы на проведение экспертизы - 800 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гепард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО "РЕМКОР" (исполнитель, истец) и ООО "ГЕПАРД" (заказчик, ответчик) заключен контракт N 3Р/16 от 11.02.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по производству ремонта т/х "ВОЛЖСКИЙ 8"в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной сторонами предварительной ремонтной ведомостью расценок услуг и работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.2.1 контракта стоимость ремонта судна по предварительной ремонтной ведомости составляет 4 652 214,14 руб.

Согласно п.3.1 контракта при объеме работ, указанном в предварительной ремонтной ведомости, продолжительность ремонта составляет 25 календарных дней (исключая государственные праздники), при благоприятных погодных условиях для выполнения работ.

Согласно п.3.3 контракта по окончании ремонта стороны подписывают акт приемки судна из ремонта.

Согласно акта приемки в ремонт теплохода судно 24.02.2016 принято для проведения ремонтных работ.

Ответчик во исполнение контракта перечислил истцу первый платеж в размере 2 326 107,07 руб.

Работы по контракту оказывались непосредственно субподрядчиком ответчика Севастопольским филиалом ООО "Морской индустриальный комплекс" на основании контракта от 16.02.2016 N 40/16, дополнительного соглашения к контракту от 21.06.2016, исполнительной ремонтной ведомости. В материалы дела представлен акт приемки судна из ремонта от 21.06.2016.

В ходе проведения работ ответчик подавал заявки истцу на выполнение работ, не предусмотренных предварительной ремонтной ведомостью (том 2).

Условиями контракта предусмотрено, что в случае изменения объема работ, сроков выполнения работ, возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, стороны согласовывают увеличение срока выполнения работ, а также стоимость работ, о чем подписывается дополнительное соглашение и исполнительная ремонтная ведомость, в которой фиксируются все проведенные исполнителем работ и их стоимость.

В пункте п.3 контракта указано, что все дополнительные работы, стоимость которых не учтена в предварительной ремонтной ведомости, оцениваются и высылаются на электронный адрес заявителя.

Согласно п.4.1 контракта окончательный расчет (разница между окончательной стоимостью ремонтных работ по исполнительной ремонтной ведомости и суммой первого платежа) производится до отхода судна от причала исполнителя.

Как указал истец, им выполнены работы на общую сумму 6 505 534,86 руб. С учетом факта вывода судна срок оплаты ремонта наступил, однако денежные средства ответчиком за проведенные истцом работы оплачены в полном объеме не были.

Фактически между сторонами возник спор по объему выполненных работ и заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. подтвердить факт выполнения работ указанных в исполнительной ремонтной ведомости к контракту между ООО "Ремкор" и ООО "Гепард" на ремонт т/х "Волжский 8" (идентификационный номер IМО 8883238), а так же подтвердить (не подтвердить) соответствие объема фактически выполненных работ данной ремонтной ведомости.

2. подтвердить (не подтвердить) необходимость выполнения дополнительных работ указанных в исполнительной ремонтной ведомости к контракту между ООО "Ремкор" и ООО "Гепард" на ремонт т/х "Волжский 8", но не заявленных в предварительной ремонтной ведомости.

3. могли ли работы указанные в предварительной ремонтной ведомости к контракту между ООО "Ремкор" и ООО "Гепард" на ремонт т/х "Волжский 8" (идентификационный номер IМО 8883238) быть выполнены без дополнительных работ указанных в исполнительной ремонтной ведомости, в объеме достаточном для их предъявления классификационному обществу?

4. подтвердить (не подтвердить) наличие объективных и независящих от ООО "Ремкор" причин, повлекших увеличение сроков ремонта т/х "Волжский 8" (идентификационный номер IMO 8883238).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" фактически выполнены работы на общую стоимость 4 715 784,64 руб., работы на общую сумму 2 755 318,34 руб. не были ни подтверждены, ни опровергнуты, работы на общую сумму 459 681,87 руб. не приняты экспертами как фактически выполненные.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования в части работ, подтвержденных судебными экспертами в размере 4 715 784,64 руб., указанная сумма включает в себя работы, указанные в исполнительной ремонтной ведомости в п.п.: 1,1.1,1.1.1,1.2,1.3,1.4,1.5,1.6,1.7,1.9,1.10,1.1,1.12,1.13,1.15,1.15.1,1. 16.1,1.17,1.18.1,1.19.1,1.20,1.21,1.22,1.24,1.26,2,2.1,2.3,2.4,2.5,2.9,2. 10,2.13,2.14,2.15,2.17,2.18,2.19,2.20,2.21,2.22,2.2.32,2.33,2.34,2.35,2.3 6,2.39,2.41,2.43,2.44,2.47,2.55,2.58,2.77,3.9,3.13,3.13.1,3.13.2,3.14,3.1 5,3.18,3.20,3.20.1,3.20.2,3.22,3.27,3.28,3.29,3.30,4.4.2,4.18,4.19,4.20,4 .21.1,4.22,4.23,4.24,4.25,4.26,4.31,4.40,5,5.1,5.4.2,6.3.1,6.4,6.6, 6.10.

В части работ по п.п. 4.2,4.3,4.4.1,4.5,4.8,4.9,4.10.1,4.11,4.14,4.15,4.16.1,4.17 общей стоимостью 941 516,10 руб. отмечено следующее: работы относятся к подводной части корпуса судна, судно находится на воде, что не позволило произвести экспертам осмотр.

Общий размер исковых требований составил 3 331 193,67 руб.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 702, 720, 711, 753 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, выполненные истцом дополнительные работы, неучтенные в исполнительной ремонтной ведомости, технологически необходимы для достижения цели договора, результат работ используется заказчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Возражая против принятого судебного акта по делу, ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При этом нормы процессуального права не определяют обязательные требования к содержанию претензии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела сторонами представлена многочисленная переписка, подтверждающая досудебное урегулирование спора. Кроме того, истцом представлено в материалы дела письмо от 22.06.2016 N 46 (1т. л.д. 22), в котором истец указывает, что с 21.06.2016 наступил срок окончательного расчета за выполненные работы по контракту N 3Р/16.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства, по существу названное письмо является претензионным. При этом апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд. С учетом представленной в материалы дела переписки сторон, действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе фактически оспаривает экспертное заключение.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта исследовано судом первой инстанции полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, требования истца документально подтверждены, являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-147634/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров