Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-11266/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-133543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский локомотиворемонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-133543/17,

принятое судьей А.Н. Петрухиной (136-875)

по иску ООО "МВК-Комплект"

к АО "Московский локомотиворемонтный завод"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-133543/17 с АО "Московский локомотиворемонтный завод" (далее - ответчик) в пользу ООО "МВК-Комплект" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 608 398, 56 руб., неустойка в размере 12 411, 33 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с него договорной неустойки в размере 12 411, 33 руб. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору от 06.02.2017 N 341 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 608 398, 56 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец на основании п.9.3 договора от 06.02.2017 N 341 начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционный инстанции считает, что произведенный истцом расчет неустойки (том 1 л.д. 88) выполнен арифметически верно, соответствует условиям п.9.3 договора.

Кроме того, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-133543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московский локомотиворемонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова