Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-10211/18

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-196425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каспийская гидротехническая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-196425/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Balfour Worldwide Limited к ООО "Каспийская гидротехническая компания" (ОГРН 1093017001703)

о взыскании 132 541,28 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябин В.В., Стоянов А.В. по доверенности от 01.02.2018 г., 20.10.2017 г.;

от ответчика: Беляева А.К. по доверенности от 13.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Balfour Worldwide Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании 261 500 долларов США задолженности за пользование судном, 1 307, 50 долларов США пеней за период с 28.08.2017 г. по 10.10.2017 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового требования в части взыскания задолженности в размере 130 750 долларов США без рассмотрения.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требования в части взыскании пеней, просил взыскать пени в размере 1 791, 28 долларов США за период с 28.08.2017 г. по 11.01.2018 г.

Суд первой инстанции, в определении от 11.01.2018 г. удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении искового требования без рассмотрения в части взыскания задолженности в размере 130 750 долларов США.

Решением суда от 18.01.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 130 750 долларов США, пени за период с 28.08.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 1 791, 28 долларов США.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 г. между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера N 01/2017, в соответствии с которым судовладелец сдал фрахтователю в аренду судно - судно-обеспечения "АНТАРЕС", место сдачи в адренду- г. Астрахань, причал ЗАО "Крансервис", срок аренды 43 дня.

По условию сделки фрахтователь обязался вносит арендную плату за весь период действия договора в размере 552 500 долларов США, оплата осуществляется в долларах США в течение 30 календарных дней после выставления счета.

Счет на оплату выставлен 21.07.2017 г.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку по оплате, задолженность составила 261 500 долларов США.

В соответствии с п.24 части 1 Договора истец начислил пени из расчета 0,01 % за сутки просрочки.

Адресованная истцом ответчику претензия от 05.09.2017 г. N 75 оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил, имеющуюся задолженность, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, материалы дела, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 130 750 долларов США, пени за период с 28.08.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 1 791 28 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Кодекса торгового мореплавания имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются этим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс)

Статьей 632 ГК предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу требований п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 130 750 долларов США, пени за период с 28.08.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 1 791 28 долларов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку в размере 1 791 28 долларов США, является необоснованным, противоречащий материалам дела. Истец воспользовался правом на увеличение размера искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности является необоснованным.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как определено в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из договора, в пункт 33 части 1 установлено следующее: во всем, что не предусмотрено настоящим чартером, стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации, в случае не достижения соглашения по спорным вопросам в процессе переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку в договоре отсутствуют иные указания на рассмотрение споров в соответствии с законодательством иной страны, суд первой инстанции обосновано применил положения законодательства Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора. Более того, стороны также установили подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником арендуемого судна, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально заявителем не подтверждены.

Из содержания п. 2 части I договора от 16.03.2017 N 01/2017 следует, что судовладельцем компании является Balfour Worldwide Limited, опровергающих документальных доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-196425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина