Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-9234/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-216248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Агентство "Книга-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года

по делу N А40-216248/17 (142-1769), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Агентство "Книга-Сервис" (ОГРН 1027739088915)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.03.2005 N М-06-024338 за период с 2 квартала 2013 по 2 квартал 2017 в размере 104 386 руб. 73 коп., а также суммы пеней за период с 3 квартала 2010 по 30.06.2017 в размере 336.280 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Гудовский Р.А. по доверенности от 08.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Книга-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2017 г. в размере 104.386 руб. 73 коп. и пени в размере 336.280 руб. 73 коп. за период с 3 квартала 2010 г. по 30.06.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 28.03.2005 г. N М-06-024338.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично, но с вызовом сторон на основании определения апелляционного суда от 20.02.2018 г.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 16.09.2029 договор от 28.03.2005 N М-06-024338 аренды земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Кржижановского, вл. 14, корп. 1, со множественностью лиц на стороне арендатора (доля ответчика составляет 282 кв.м) для эксплуатации принадлежащего ответчику здания.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 5.8 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период со 2 квартала 2013 по 2 квартал 2017, в связи с чем задолжало Департаменту 104.386 руб. 73 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 336.280 руб. 73 коп. пени на основании п.7.2. договора за период с 3 квартала 2010 г. по 30.06.2017 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.07.2017 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 45). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период со 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2017 г. и исковые требования удовлетворил.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до подачи иска в суд и вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность ответчика по арендной плате отсутствовала.

В определении от 05.12.2017 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления дополнительных документов - до 18.01.2018 г.

В картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором ответчик возражал против предъявленных исковых требований, с приложенными к нему доказательствами в подтверждение доводов, отзыв в сети Интернет размещен - 12.01.2018 г.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что платежными поручениями от 01.09.2017 г. N 2647, от 09.10.2017 г. N 3024 задолженность оплатил, приложив копии платежных поручений к отзыву на иск. Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности, по заявленным требованиям, которое не было рассмотрено судом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Представленные ответчиком в т.ч. и в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежные поручения N 2647 от 01.09.2017 г. в сумме 93.039 руб. 94 коп. и N3024 от 09.10.2017 г. в сумме 16.117 руб. 44 коп., подтверждают своевременное внесение арендной платы ответчиком в период со 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2017 г., копии, которых приобщены к материалам дела. Данные платежные документы свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и принятия решения суда задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала и имелась переплата в размере 4.770 руб. 65 коп.

Доводы истца о том, что в данных платежных поручениях не указаны основания платежа, апелляционным судом не принимаются, поскольку в основаниях платежа ответчик указал: "оплата недоимки по арендной плате за землю по ФЛС (финансово-лицевому счету) N М-06-024338-001". При этом, данный финансово-лицевой счет указан был письме Департамента от 19.09.2017 г. N ДГИ-193895/17-(0)-1. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик арендную плату не оплатил.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период со 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2017 г. в размере 104.386 руб. 73 коп. в виду необоснованности предъявленного требования.

Поскольку оплата арендной платы произведена ответчиком в установленный договором срок, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени за спорный период отсутствуют.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод ответчик подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца за подачу апелляционной жалобы. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-216248/17 (142-1769) отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Книга-Сервис" (ОГРН 1027739088915, ИНН 7727065081) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ,

Председательствующий судья

Г.С.Александрова