Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-11175/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-185546/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице СКЖД на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017, принятое судьей Ереминой И. И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-185546/17, по исковому заявлению ООО "Влад-Нефтепродукт"

к ОАО "РЖД" в лице СКЖД

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Влад - Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 462 936 руб. 51 коп. по транспортным железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-185546/17, взыскано с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД - НЕФТЕПРОДУКТ" пени в размере 462 936 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 259 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО "Влад-Нефтепродукт" (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в июле- августе 2017 года.

30.05.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия N 108/17 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 462 936 рублей 51 копейка, которая до настоящего времени не оплачена.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Расчет срока доставки грузов Истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик не представил доказательств, на основании которых Ответчик в одностороннем порядке проставил более позднюю дату истечения срока доставки в спорных накладных, чем вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки и были поданы Ответчиком для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования. Как видно из расчета Истца, срок доставки вагонов по спорным накладным произведен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы и дат, указанных на оборотной стороне в графе "Календарный штемпель".

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станциях Беслан и Алагир в срок, указанный в накладных и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. В качестве владельца инфраструктуры Ответчик в соответствии со статьей 13 Устава обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ответчик в соответствии со статьями 11,12 Устава согласовывает заявку на перевозку груза.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклонил доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из представленной в материалы дела накладной усматривается что по накладной N Э3327650 окончание срока доставки - 30.07.2017 г., следовательно окончание срока доставки груза исчисляется до фактических дат выдачи оригинала накладных грузополучателю, что соответствует и датам подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем довод ответчика об отсутствии просрочки в доставке по данной накладной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из расчета Истца, срок доставки вагонов по спорным накладным произведен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы и дат, указанных на оборотной стороне в графе "Календарный штемпель".

Ответчик не представил доказательств, на основании которых Ответчик в одностороннем порядке проставил более позднюю дату истечения срока доставки в спорных накладных, чем вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки и были поданы Ответчиком для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

В дело не представлены уведомления грузополучателя о задержке вагонов на промежуточных станциях, другие доказательства, которые надлежащим образом могли бы подтвердить невозможность принятия вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Срок доставки определяется перевозчиком на станции отправления и указывается в железнодорожной накладной. Указанный в спорных накладных срок истечения доставки груза определен Ответчиком с нарушением Правил М 245, при этом Ответчику не могло быть известно о задержке вагонов на промежуточных станциях, которые могут произойти в будущем.

Акты общей формы, на которые ссылается Ответчик, не свидетельствуют о неприеме вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Иных доказательств Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Памятки приемосдатчика, с подписью грузополучателя позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя спорных вагонов, Ответчиком не представлены.

Представленные Ответчиком памятки приемосдатчика по вагонам ММ 58216177, 50814318, 51567790, 57788572, 50885888, 57825143, подтверждают, что Истец своевременно завершил грузовые операции по передаче вагонов на жд пути. Остальные перечисленные вагоны не относятся к рассматриваемому делу, поскольку они не вошли в исковое заявление Истца. Ответчик представил памятки приемосдатчика без подписей грузополучателя и перевозчика.

Предоставленные Ответчиком Договоры на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ММ 217/3 от 01.07.2014 г., 217/3/2 от 28.12.2016 г., 209/3 от 03.12.2016 г. не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Договоры регулирует отношения Истца и Ответчика в части подачи вагонов на пути необщего пользования и обратно, т.е. после окончания договора перевозки и передачи вагонов Истцу. Настоящие договоры выполнялись надлежащим образом, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика. Иного Ответчиком не представлено.

Ответчик, не представил надлежащих доказательств отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Оплачивая штраф за нарушение срока доставки вагонов, ответчик компенсирует данные расходы за счет третьих лиц, по чьей вине произошла задержка доставки вагонов (ст. 39 Устава д.ж). Данное нововведение установлено законом с апреля 2015 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-185546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев