Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-13017/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-255741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-255741/17, принятое судьей О.В. Сизовой

по заявлению ПАО "МОЭСК" (115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д.3, стр.2)

к УФАС России по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д.4, стр.1)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Шишкин М.А. по доверенности от 15.03.2017;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении N 4-19.5-1673/77-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правильно установил, что ПАО "МОЭСК" соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Управление ФАС России по городу Москве (далее -Московское УФАС) постановлением от 12.12.2017 по делу N 4-19.5-1673/77-17 (далее - Постановление от 12.12.2017) привлекло ПАО "МОЭСК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью. 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Основанием для привлечения ПАО "МОЭСК" к административной ответственности явился факт неисполнения в установленный срок предписания Московского УФАС от 28.10.2016 по делу 1-10-1298/77-16 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", согласно которому на ПАО "МОЭСК" было предписано совершить действия по отмене акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) от 30.10.2014 N 67/ЭА-ю, составленного в отношении ГБУ г. Москвы "СДЦ "Контакт".

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России были приняты решение и предписание от 07.10.2016 N 1-10-1298/77-16.

Решением от 07.10.2016 антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью) путем непредоставления разумного срока для осуществления регистрации права оперативного управления в соответствии с п. 4 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2014 N 15727 и для заключения договора энергоснабжения, что привело к составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии учреждением.

Предписанием от 07.10.2016 на заявителя возложена обязанность прекратить вмененное нарушение антимонопольного законодательства; указано на необходимость отмены акта о неучтенном потреблении в течение месяца после получения копии предписания.

Об исполнении предписания обществу надлежало сообщить антимонопольному органу.

Заявитель указывает, что копия предписания была вручена ему 17.11.2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России по делу N 1-10-1298/77-16, требование рассматривалось в рамках дела N А40-251484/16.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу требований АПК РФ производство в арбитражном суде возбуждается соответствующим определением о принятии искового заявления (заявления).

Производство по делу N А40-251484/16 возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 10.01.2017. Следовательно, действие предписания приостановлено в эту же дату.

Однако, как верно указано административным органом в оспариваемом постановлении, предписание надлежало исполнить в срок до 17.12.2016. Соответственно, на дату возбуждения дела в суде (10.01.2017), предписание должно было быть исполнено.

Решение и предписание Московского УФАС России признаны законными в судебном порядке. Соответственно, судами установлена и исполнимость требования предписания.

Соответственно, доводы общества о незаконности названного акта подлежат отклонению на основании ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суды проверили и доводы общества о том, что предписание вступает в противоречие с судебными актами по делу N А40-210963/15 о взыскании с абонента суммы неучтенного потребления. В качестве препятствия к исполнению предписания эти судебные акты не рассматривались.

Акты антимонопольного органа в системе действующего правового регулирования являются обязательными, что в принципе опровергает доводы заявителя о приоритете актов одних юрисдикционных органов перед другими и противоречит конституционного закрепленному принципу разделения властей.

Оценивая доводы общества и содержание предписания, следует признать, что его требования сформулированы ясно и однозначно, на государственном языке, и не могут вызывать непонимания у профессионального участника спорных правоотношений в сфере электроэнергетики, коим выступает общество.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, предписание не содержит прямого требования возвратить абоненту денежные средства.

Своим правом, предусмотренным ст. 51.1 Закона о защите конкуренции, общество также не воспользовалось, что свидетельствует об отсутствии у него вопросов в отношении порядка исполнения предписания антимонопольного органа.

В этой связи не принимаются доводы общества об отсутствии в действующем законодательстве такого механизма отмены акта о неучтенном потреблении, который предусмотрен в предписании по делу N 1-10-1298/77-16.

Таким образом, неисполнение предписания явилось следствием исключительно нежелания общества его исполнять.

При этом, исходя из доводов общества, факт неисполнения предписания им не оспаривается, а потому считается признанным в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Выдача антимонопольным органом предписаний направлена на восстановление нарушенных прав в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права, предписания названного органа направлены на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый нормативными правовыми актами порядок в сфере управления, видовым -охраняемый порядок в сфере исполнения ненормативных актов уполномоченных органов, а непосредственным - установленный и охраняемый нормативными актами порядок в сфере исполнения ненормативных актов антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Объективная сторона правонарушения состоят в игнорировании требований ст. 51 Закона о защите конкуренции - в неисполнении обществом предписания Московского УФАС России от 07.11.2016 по делу N 1-00-1298/77-16.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган обоснованно учитывал, что у общества имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было предпринято никаких мер для их соблюдения.

Обращение с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации основанием для неисполнения предписания не является, поскольку предписание антимонопольного органа не было приостановлено на дату, когда оно должно было быть исполнено. Названный акт не был исполнен и после 26.07.2017, то есть после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-251484/16.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2,29.7,29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.2,25.5 КоАП РФ - обеспечены.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004N 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол и рассмотревшего дело, установлены ст. 23.83 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Заявитель не согласен с размером административного штрафа ввиду недопустимости, по его мнению, применения к описанному составу правонарушения п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной нормой к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, относится продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Квалифицирующим признаком упомянутого вида отягчающего ответственность обстоятельства является не факт окончания правонарушения, но факт погашения либо непогашения виновным лицом на момент рассмотрения дела обязанности, за неисполнение которой оно подлежит привлечению к ответственности.

На момент привлечения общества к административной ответственности, оно не исполнило требования уполномоченного органа прекратить нарушение антимонопольного законодательства, то есть несмотря на применение к нему мер государственно-правового принуждения, не изменило своего отношения к требованиям государственного органа и права абонента е были восстановлены.

Таким образом, на момент составления протокола, рассмотрения дела, обществом не была погашена обязанность по надлежащему исполнению предписания.

Соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Индивидуализация наказаний является важней задачей при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В рассматриваемом случае общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа выше низшего предела санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ назначение штрафа в размере 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административное наказание назначено органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-255741/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов