Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-16959/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-41825/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ- ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-41825/18, вынесенного судьей С.М. Кукиной (130-436),

по заявлению ГУ- ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области (124365, г.Москва, г. Зеленоград, корп.1649; ОГРН: 1027735011886)

к ООО "Афродита"

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Афродита" (ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за отчетный период апрель 2017 в размере 500 руб.

Определением от 06.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии к производству заявления ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в связи с тем, что пропущен процессуальный срок на обращение в суд заявлением о выдаче судебного приказа, а также в связи с тем, что требования не являются бесспорными.

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГУ - Главное управлении ПФР N 1 по г. Москве и Московской области зарегистрирована организация в качестве страхователя - плательщика страховых взносов ООО "Афродита".

26.06.2017 актом проверки зафиксировано несвоевременное представление ООО "Афродита" в установленные сроки о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за отчетный период апрель 2017.

25.07.2017 должностным лицом принято решение о привлечении ООО "Афродита" к ответственности в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 500 руб.

Решение от 25.07.2017 должником в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Москве и Московской области не обжаловалось.

17.08.2017 ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на основании вступившего в силу решения предъявило ООО "Афродита" требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, в котором не установлен срок уплаты финансовой санкциикоторым установлен срок уплаты штрафа 10 дней с момент получения требования.

21.08.2017 требование направлено заказным почтовым отправлением в адрес должника, и не получено ООО "Афродита".

02.03.2018 ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа, суд сходил из следующего,

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Статьей 229.2 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1по г. Москве и Московской не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку данные требования не являются бесспорными.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Однако, из материалов дела не следует, что должник согласен с заявленным требованием.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Так, требование ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 17.08.2017 об уплате финансовых санкций обществом не получено.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2018, что следует из штампа Почты России на конверте.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что шестимесячный срок на подачу заявления в суд о выдаче судебного приказа истек, поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2018.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-41825/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова