Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-11066/18

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-212377/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года

по делу N А40-212377/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Акционерному обществу "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035)

о взыскании 61 318 655 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Тинкозян Л.О. по доверенности от 15.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы(далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Корпорация Альт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды в размере 61 318 655 рублей 85 копеек, в числе которой: 28 713 892 рубля 73 копейки - задолженность по платежам и 32 604 763 рубля 12 копеек - неустойка.

Решением суда от 31 января 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части размера пени, а именно, взыскать с АО "Корпорация Альт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 1 квартала 2015 года по 30 июня 2017 года в сумме 23 422 506 рублей 75 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил изменить обжалуемое решение в части размера пени.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2003 года между Московским земельным комитетом - с одной стороны (правопредшественник истца) и ответчиком - с другой стороны, был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка на период строительства N М-01-510417, по условиям которого, ответчику во временное пользование был предоставлен земельный участок площадью 4 200 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001010:52, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никольская, вл. 8\1, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы в порядке и размере, определенном условиями договора. Указанный договор был заключен на срок до 31 декабря 2005 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору краткосрочной аренды, образовалась задолженность в размере 61 318 655 рублей 85 копеек, в числе которой: 28 713 892 рубля 73 копейки - задолженность по платежам и 32 604 763 рубля 12 копеек - неустойка.

Адресованная истцом ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясьст.ст.307, 309, 310, 614, ч. 2 ст. 621, 330, 333, 199, 207 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к части требований, а также снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции решено: взыскать с ответчика в пользу истца 30 991 390 рублей 70 копеек, из них 24 314 153 рубля 22 копейки - задолженность; 6 677 236 рублей 85 копеек - неустойка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период, предшествовавший I кварталу 2015 года, и о частичном удовлетворении в связи с этим требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды, а именно в размере 24 314 153 рубля 22 копейки.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, и снижении в связи с этим размера неустойки, рассмотрен судебной коллегией и отвергнут, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ до 6 677 236 рублей 85 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-212377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина