Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-19986/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-254074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК "ИРВИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-254074/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "НПК "ИРВИК"

к МОТ

о признании незаконным решений,

при участии:

от заявителя:	Гришанов Е.Д. по дов. от 15.12.2017;
от заинтересованного лица:	Назаров Д.В. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "ИРВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московская областная таможня о признании незаконными решений РКТ-10013000-17/000201 от 26.10.2017, РКТ- 10013030-17/000045 от 26.10.2017, РКТ-10013030-17/000044 от 26.10.2017, РКТ- 10013030-17/000043 от 24.10.2017, РКТ-10013030-17/000042 от 24.10.2017, РКТ- 10013030-17/000041 от 24.10.2017, РКТ-10013000-17/000153 от 06.10.2017, РКТ- 10013000-17/000154 от 06.10.2017, РКТ-10013000-17/000155 от 06.10.2017, РКТ- 10013000-17/000155И от 06.10.2017, РКТ-10013000-17/000156 от 06.10.2017, РКТ- 10013030-17/000033 от 05.10.2017, РКТ-10013030-17/000032 от 05.10.2017, РКТ- 10013030-17/000031 от 05.10.2017, РКТ-10013030-17/000030 от 05.10.2017, РКТ- 10013030-17/000029 от 05.10.2017, РКТ-10013030-17/000028 от 05.10.2017, РКТ- 10013030-17/000027 от 05.10.2017, РКТ-10013000-17/000138 от 27.09.2017, РКТ- 10013000-17/000137 от 27.09.2017, РКТ-10013000-17/000136 от 27.09.2017, РКТ- 10013000-17/000135 от 27.09.2017, РКТ-10013000-17/000134 от 27.09.2017.

Определением от 11.01.2018 г. заявление ООО "НПК "ИРВИК" поступившее в суд 27.12.2017 г., было оставлено без движения на срок до 11.02.2018 г., в соответствии со ст. 126 АПК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель к заявлению не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

В нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В определении от 11.01.2018 г. указано, что документы, подтверждающие устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны были быть представлены в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы до 15 час. 00 мин. 11.02.2018 г.

13.02.2018 г., 14.02.2018 г. от заявителя поступили документы, подтверждающие устранение обстоятельства послуживших оставлению заявления без движения, то есть за истечением срока, установленного определением суда от 11.01.2018 г.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение от 22.02.2018, исходил из того, как указано выше, что в определении от 11.01.2018 об оставлении заявления без движения срок устранения недостатков установлен до 11.02.2018, который соблюден не был, в связи с чем, в силу ст. 128 АПК РФ, возникло основание для возвращения заявления заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ.

Апелляционный суд считает подход суда первой инстанции формальным, а выводы, не соответствующими материалам дела, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ч. 2, 4 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, вынося определение об оставлении заявления без движения, указывает в нем основания для оставления искового заявления и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Также в определении указывается, что в случае, если названные в ч. 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

В п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с чем согласно ч. 2, 3 ст. 129 АПК РФ, выносится определение, копия которого направляется истцу вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Возвращая заявление 22.02.2018, то есть спустя длительное время после установленного срока 11.02.2018, суд не проверил должным образом факт неисполнения заявителем определения от 11.01.2018.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанные судом в определении от 11.01.2018 основания для оставления заявления без движения устранены заявителем в установленный срок - 12.02.2018, с учетом выходного дня - 11.02.2018, в виде представления копий запрошенных судом документов, направленных через электронную систему "Мой арбитр".

В оспариваемом определении суда первой инстанции суд также указывает, что 13.02.2018 г., 14.02.2018 г. от заявителя поступили документы, подтверждающие устранение обстоятельства послуживших оставлению заявления без движения

Следовательно, у суда первой инстанции 22.02.2018 отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на дату вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления суд первой инстанции располагал документами заявителя, подтверждающими устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, то определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-254074/17 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин