Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14596/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-217254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр"

(Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2018 года по делу N А40-217254/17,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен"

(ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

к Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр"

(Акционерное общество) (ИНН 7707033412, ОГРН 1027739020726)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Еремеев А.В. по доверенности от 12.05.2017

от ответчика Секриер С.А., Смирнов М.М. по доверенности от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (Акционерное общество) о взыскании по Договору от 03.12.2015 N 8833-м:

долга в размере 10 630 155,99 руб. по оплате за предоставленное право использовать в период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года места согласно приложению N 2 к Договору на станциях Метрополитена под размещение на нем многофункциональных терминалов самообслуживания (оборудование);

неустойки по п. 6.3 Договора в размере 16 845 455,28 руб. за период с 18.12.2015 по 02.10.2017 по ставке 0,3% в день от ежемесячной платы за право размещения оборудования.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что во исполнение обязательств из заключенного между Государственным унитарным предприятием "Московский метрополитен" и Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (Акционерное общество) Договора от 03.12.2015 N 8833-м Истец предоставил Ответчику право разместить многофункциональные терминалы самообслуживания (оборудование) на местах согласно приложению N 2 к Договору не позже пяти календарных дней с даты заключения Договора при условии выполнения требований п.3.3 Договора о наличии совместного приказа на производство работ, согласованного эксплуатационными службами и подразделениями метрополитена в установленном порядке.

Однако в нарушение обязательств из указанного Договора Ответчиком не внесена оплата за предоставленное за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года право размещения оборудования в размере 10 630 155,99 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст. 309, 310 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, а также начисленная на нее по п. 6.3. Договора неустойка по ставке 0,3% в день от ежемесячной платы за право размещения оборудования, размер которой за период с 18.12.2015 по 02.10.2017 составил 16 845 455,28 руб.

Правильность размера присужденной ко взысканию неустойки проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой неустойки, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер присужденной ко взысканию с Ответчика неустойки соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод Заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 404 ГК РФ, поскольку Истец в нарушение условий договора в течение длительного времени не согласовывал с эксплуатационными службами и подразделениями совместный приказ, без которого места для размещения оборудования не могли быть предоставлены Ответчику, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако Ответчик не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате за право на размещение и эксплуатацию оборудования.

Обстоятельств, свидетельствующих о содействии Истца увеличению размера убытков, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-217254/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова