Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-15890/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-214259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГК "АСВ" конкурсный управляющий "Банк Город" (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-214259/17, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению ФАС по г. Москве

третьи лица - 1) ИП Зарубежнова Е.А., 2) Аббасов Акрам Агаяр оглы

о признании недействительными решения и предписания от 19.10.2017 по делу N 1-00-2232/77-17,

при участии:

от заявителя:	Егиазарова Д.К. по дов. от 21.08.2017, Забазнова О.В. по дов. от 11.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России (далее также Управление) от 19.10.2017 г. по делу N 1-00-2232/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения ст. 110 Закона о банкротстве, ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - приказ N 495).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-214259/17, в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 19.10.2017 г. по делу N 1-00-2232/77-17 - отказано.

С решением не согласился заявитель ГК "АСВ" конкурсный управляющий "Банк Город" (АО), подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-214259/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС жалоба Аббасова А.А. на действия корпорации при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника (извещение N 1698870; лот N 3).

Решением от 19.10.2017 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение ч. 12 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола определения участников аукциона по лоту N 3 от 02.10.2017 N 33590; указано на необходимость проведения повторной процедуры рассмотрения заявок, назначении новой даты проведения этой процедуры, о чем участники должны быть поставлены в известность.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель оспоривает их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые акты, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13, приняты уполномоченным органом исполнительной власти.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что сообщение о проведении открытых торгов посредством открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества должника АО "БАНК ГОРОД" было опубликовано корпорацией на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru 29.03.2017, а также на сайте электронной торговой площадки ООО "Центр реализации" www.centerr.ru (далее также - ЭТП) и на сайте официального издания "Коммерсантъ" www.kommersant.ru.

Торги проводились в электронной форме на сайте ЭТП. Дата и время начала подачи заявок - 27.07.2017 00:00. Прием заявок на участие в торгах и задатков прекращается за пять календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов в 14:00 часов по московскому времени.

Из протокола определения участников аукциона по лоту N 3 от 02.10.2017 N 33590 следует, что заявка Полихова В.О. отклонена от участия в аукционе, поскольку поступление задатка не подтверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Аббасова А.А. с жалобой в антимонопольный орган.

Из протокола по лоту N 3 от 02.10.2017 N 33590 прямо следует, что заявка Полихова В.О. отклонена от участия в аукционе по причине не поступления задатка.

Соответственно, организатор торгов самостоятельно обозначил причину принятия именно подобного решения в отношении данной заявки и не вправе дополнить или изменить основания для ее отклонения.

Те причины, которые корпорация приводит в обоснование доводов о незаконности оспоренных актов антимонопольного органа, исходя из содержания протокола, не являлись основанием для принятия соответствующего решения.

Таким образом, исходя из содержания протокола, однозначным основанием для отклонения заявки послужил именно факт не поступления суммы задатка.

Основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: - наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); -фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); - номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Также ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве установлен перечень копий документов, входящих в состав заявки: - в их числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя. Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя. При этом, не допускается требовать от участника торгов иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, ч.11 ст.110 Закона о банкротстве установлен механизм подачи заявок, в том числе через представителей.

С целью соблюдения основных целей реализации банкротной массы, а также принимая во внимание предназначение и принципы такой формы реализации имущества, как торги (прозрачность, запрет на всяческие злоупотребления и манипуляции), организатор торгов должен не только обеспечить соблюдение ч. 11 ст. ПО Закона о банкротстве, но и избегать всякого рода формальностей, препятствующих полноценному участию добросовестных лиц в торгах.

Между тем, из материалов дела не следует, что такие принципы заявителем были соблюдены.

Частью 11 ст. 110 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень документов, подаваемых в составе заявки.

Соответственно установлена законодательная презумпция профессионализма организатора торгов, коим выступает Корпорация, уполномоченная оценивать и проверять содержание заявок.

Поданная заявка с приложенными к ней документами, а также документы об оплате задатка, позволяли определить субъект, выступающий их подателем.

Организатор отклонил такую заявку, лишив Аббасова А.А. возможности участвовать в конкурентной процедуре по формальным основаниям.

Следовательно, как правильно указал антимонопольный орган, основанием для отклонения заявки является отсутствие у лица, действующего от имени участника торгов, документов, подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя. Кроме того, заявка отклоняется в случае непоступления задатка на счет организатора торгов.

Согласно заявке на участие в аукционе, претендентом по лоту N 3 является Аббасов А.А. оглы.

Названная заявка подписана электронной цифровой подписью Полихова В.О. Также, подача заявки осуществлена с использованием личного кабинета Полихова В.О.

В составе заявки представлена доверенность от 29.09.2017 N 16 АА 3633986, согласно которой доверитель, Аббасов А.А. оглы, наделил полномочиями поверенного - Полихова В.О. на участие в аукционе. Доверенное лицо наделено правами на подачу заявки в торгах по покупке лота по предмету аукциона на любом этапе торгов от лица и в интересах доверителя, используя ЭЦП доверенного лица, а также на участие в торгах по покупке лота по предмету аукциона, подписание всех документов, связанных с участием в торгах от лица и в интересах доверителя, используя ЭЦП доверенного лица.

Гражданским правоотношениям присущ диспозитивный метод правового регулирования.

Соответственно, Аббасов А.А. и Полихов В.О. вправе избрать любую законную форму правового взаимодействия с целью участия в торгах и их правоотношения в рассматриваемом случае были оформлены в соответствии с ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 185 ГК РФ.

Наличие у организатора иного, усложненного порядка участия в электронных торгах, не свидетельствует ни о незаконности оспариваемых решения и предписания, ни о невозможности принятия заявки Аббасова А.А. Оценивая соответствующие доводы заявителя, следует признать, что корпорация не вправе каким-либо образом ухудшать положение участников, если их документы отвечают положениям ГК РФ и Закона о банкротстве. А в рассматриваемом случае поступившая заявка могла быть идентифицирована в качестве заявки Аббасова А.А.

Оценивая заявку от 29.09.2017, следует признать, что она однозначно подана Аббасовым А.А. К заявке, помимо доверенности на Полихова В.О., также приложен паспорт Аббасова А.А. в формате pdf, паспорт Полихова В.О. в таком же формате. Оснований считать спорную заявку заявкой Полихова В.О., обеспечившего, по сути, техническое сопровожденные, не имелось.

Кроме того, Корпорация располагала и задатком, оплаченным именно Аббасовым А.А., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 N 138175, и видно из выписки от той же даты.

Таким образом, корпорация располагала всеми документами и сведениями, подтверждающими наличие именно у Аббасова А.А. статуса участника торгов, заинтересованного лица.

Избранный же заявителем правовой подход фактически безосновательно усложняет, а в конечном счете лишает права на доступ к торгам лиц, участвующих в них посредством использования услуг третьих лиц, что, очевидно, не только не отвечает общим положениям ГК РФ о свободе договора и праве на самоопределение при реализации участником таких правоотношений своих прав (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), но и общим принципам проведения торгов.

Отклонение претендентов на стадии определения участников торгов по таким спорным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

В этой связи следует признать факт злоупотребления заявителем правом, что запрещено законом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа, признавшего жалобу Аббасова А.А. обоснованной, является правильным.

Предписание же названного органа направлено на восстановление нарушенных прав участников гражданских правоотношений в административном порядке (ст. 11 ГК РФ).

Факт заключения 09.10.2017 договора N 2017-3988/36 с ИП Зарубежновой Е.А. не мог являться препятствием к выдаче предписания.

Предметом упомянутого договора является обязанность организатора торгов передать покупателю объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кроме того, п. 4.1 договора от 09.10.2017 N 2017-3988/36 предусмотрено, что переход права собственности на объект по предмету аукциона подлежит государственной регистрации.

На момент принятия оспариваемого предписания антимонопольного органа переход права собственности на нежилое помещение уполномоченным

государственным органом зарегистрирован не был. Обратного корпорацией, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, а названным органом не установлено.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи Корпорации оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Приказа N 495 Минэкономразвития, не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Последовательность изложения, в частности пунктов 11 и 12 статьи ПО ФЗ "О несостоятельности (банкротства), позволяет сделать вывод о том, что названные положения взаимосвязаны между собой, следовательно, проверке на соответствие установленным к ним требованиям и их достоверности, подлежат заявка и представленные документы, которые заявитель обязан представить в силу требований, установленных Законом о банкротстве и извещением о проведении торгов. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 N Ф03-3366/2017 по делу N А80-17/2013)

Организатором торгов не представлено доказательств невозможности ознакомления с документами, поданными в составе заявки уполномоченным на то лицом Шлиховым В.О.

Оценивая заявку от 29.09.2017, следует признать, что она однозначно подана Аббасовым А.А. К заявке, помимо доверенности на Полихова В.О., также приложен паспорт Аббасова А.А. в формате pdf, паспорт Полихова В.О. в таком же формате.

Оснований считать спорную заявку заявкой Полихова В.О., обеспечившего, по сути, техническое сопровождение, не имелось. Кроме того, Корпорация располагала и задатком, оплаченным именно Аббасовым А.А., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 N 138175, и видно из выписки от той же даты.

Заявитель располагал всеми документами и сведениями, подтверждающими наличие именно у Аббасова А.А. статуса участника торгов, заинтересованного лица, но по своей недостаточной осмотрительности Организатор торгов не проверил перечень документов, поступивших вместе с заявкой на участие в торгах, тем самым ошибочно отклонил заявку Аббасова А.А.

Предложение Аббасова А.А. о цене приобретения Лота N 3 было выше, чем у остальных участников торгов, тем самым Организатор торгов как конкурсный управляющий должен был действовать в интересах кредиторов должника "БАНК ГОРОД" (АО), рассмотреть приложенные к заявке документы надлежащим образом и допустить Аббасова А.А. к участию в торгах.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов заявка N 00776660 Аббасова А.А., действующего в лице Полихова В.О., не допущена ввиду отсутствия подтверждения поступления суммы задатка до окончания приема заявок. Между тем, как верно установила антимонопольная служба, и что не оспаривается Организатором торгов, Аббасов А.А. оплатил задаток 29 сентября 2017 г. на счет организатора торгов, что подтверждается чек-ордером N 9213576689 от 28.09.2017 г. и выпиской по счету N76/101 от 29 сентября 2017 г.

Основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. Положениями Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже порядок (срок) внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Торги являются конкурентной формой определения лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

При этом антимонопольная служба справедливо учла, что Аббасов А.А. сделал ценовое предложение в размере 3 033 500 руб., в то время как победитель, определенный организатором лишь 3 000 000 руб.

Организатор торгов ссылается на Приказ N 495 и Сообщение о торгах, между тем в рассматриваемом споре правовой подход антимонопольного органа основан на толковании ч. 12 ст. ПО Закона о банкротстве, имеющего большую юридическую силу по отношению к подзаконному нормативному акту органа исполнительной власти.

Организатором торгов допущены нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказа N 495 Минэкономразвития о порядке рассмотрения Заявки и приложенных к нему документов.

Организатор торгов не действовал в интересах кредиторов должника "БАНК ГОРОД" (АО), как того предусматривает ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом у Организатора торгов не было каких-либо законных оснований для принятия решения об отказе в допуске Заявителя Аббасова А.А. к участию в торгах.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-214259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров