Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-12602/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-239638/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альфа-СервисКомпани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-239638/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Махлаевой Т.И. (2-1485)

по заявлению ООО "Альфа-СервисКомпани"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-СервисКомпани" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган) N 23/247 от 09.11.2017 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что событие административного правонарушения отсутствует, так как у него отсутствовала обязанность представления справки о валютных операциях: расчеты с нерезидентом осуществлялись в валюте Российской Федерации (в рублях) на территории Российской Федерации. Кроме того, платежи контрагента Общества за уборку помещений также носили периодический характер, в силу чего Справка о подтверждающих документах не должна была представляться в уполномоченный банк. Также судом первой инстанции не была применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция поддержала решение суда первой инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-СервисКомпани" (исполнитель, резидент) 15.12.2015 г. с Компанией с ограниченной ответственностью "Лидком Инвестментс Лимитед" (Кипр) (далее - заказчик, нерезидент) заключен Договор на оказание услуг и выполнение работ по комплексной уборке территории многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Zеленопарк".

В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 "Цена услуг и работ и порядок расчетов" Договора от 15.12.2015 оплата заказчиком цены услуг и работ исполнителя производится ежемесячно в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг и выполнения работ за соответствующий месяц и получения счета, счета-фактуры исполнителя.

16.12.2016 г. ООО "Альфа-СервисКомпани" оформило паспорт сделки N 16120124/1481/1948/3/1 в уполномоченном банке ПАО Сбербанк.

Согласно Акту выполненных работ от 31.08.2016 N 645 Общество оказало услуги заказчику на общую сумму 1 458 952 руб.

Денежные средства по оплате выполненных работ по указанному Акту должны были поступить Обществу от заказчика в срок не позднее 14.09.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС ожидаемый срок уплаты суммы 1 458 952 руб. определен не позднее 28.10.2016 включительно.

Согласно выписки с банковского счета Общества (N 40702810638000016447) денежные средства в сумме 300 000 руб. поступили на счет общества 01.11.2016.

Справку об указанной валютной операции и подтверждающие ее проведение документы Общество должно было представить в Банк не позднее 23.11.2016.

Так как в установленный срок Справка об указанной валютной операции и подтверждающие ее проведение документы Обществом не были представлены в Банк, Инспекция посчитала действия Общества нарушением п.3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций".

Должностным лицом Инспекции действия Общества квалифицированы как событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ; в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 N 771420171103022401.

Постановлением от 09.11.2017 N 23/247 ООО "Альфа-СервисКомпани" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО "Альфа-СервисКомпани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

- представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу п.1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей в рассматриваемый период (далее - Инструкция N 138-И), справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Так как справка о валютной операции и подтверждающие ее проведение документы в Банк не позднее 23.11.2016 не поступили, в действиях Общества имеются нарушения п.3.8 Инструкции N 138-И, которые образуют объективную сторону административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод Арбитражного суда г. Москвы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок представления информации акционерам о деятельности акционерного общества, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия ответчика, причиняющего организационный вред общественным отношениям и создающего препятствия акционеру в осуществлении прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Бездействие общества препятствует органам валютного контроля осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, что в свою очередь не позволяет надзорному органу своевременно реагировать на правонарушения в сфере валютного законодательства.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, так как согласно положений пп.б) п. 9 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям, в том числе, относится использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Таким образом, получение валюты Российской Федерации от нерезидента в рамках расчетов по контракту с ним является валютной операцией, по которой резидент обязан представлять в уполномоченный банк Справку о валютных операциях в соответствии с п.3.8 Инструкции N 138-И.

При этом ссылки Общества на п.6 Информационного письма Банка России от 28.03.2013 N 42 отклоняются апелляционным судом, так как не относятся к вменяемому в данном случае нарушению п.3.8 Инструкции N 138-И в части непредставления Справки о валютных операциях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае Инспекцией также не был пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 89, вступившего в силу 16.04.2016 г.) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Так как в данном случае справку об указанной валютной операции и подтверждающие ее проведение документы Общество должно было представить в Банк не позднее 23.11.2016, срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление Справки о валютных операциях и подтверждающих ее проведение документов на дату вынесения постановления - 09.11.2017 - не истек.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-239638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева