Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-14727/18

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-170262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хорькова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40- 170262/2016, принятое судьей В.З. Болиевой по иску ИП Ахундовой Р.Я. Кызы (ОГРНИП 310774632200057) к ИП Хорькову В.В. (ОГРНИП 312774601100456) о взыскании долга в размере 2 412 202 руб., штрафа в размере 647 848 руб., пени в размере 69 895 руб. по договору субаренды от 01.03.2015 N 3/КА-2015, по встречному исковому заявлению о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.03.2015 г. N3/КА-2015 в размере 689 644 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корчаго Е.В. по доверенности от 15.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахундова Р.Я. Кызы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Хорькову В.В. о взыскании долга в размере 2 412 202 руб., штрафа в размере 647 848 руб., пени в размере 69 895 руб. по договору субаренды от 01.03.2015 N 3/КА-2015.

Протокольным определением от 12.12.2017 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ответчика о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.03.2015 г. N 3/КА-2015 в размере 689 644 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку суд не разрешил вопрос о назначении комплексной экспертизы, ввиду наличия у ответчика сомнений в подписи истца не только в дополнительном соглашении, но и в самом договоре субаренды и акте возврата помещения.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, решение суда подлежит отмене, ввиду неполного выяснения обстоятельств по делу.

Также, поддержал ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявление не подавалось, а кроме того, заявителем апелляционной жалобы не доведено суду, кем именно могли быть сфальсифицированы указанные документы, в отношении которых ответчик просит назначит экспертизу, с указанием на конкретных лиц, действующих с корыстной целью нанесения ущерба ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 г. между ИП Ахундовой Р.Я кызы (субарендатор) и ИП Хорьковым В.В (субарендатор) был заключен договор субаренды N 3/КА-2015, в соответствии с которым субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование за плату (аренда) часть нежилого помещения, указанную в п.1.4 договора, а субарендатор обязуется принять и пользоваться помещением в соответствии с условиями договора, субарендатор также вправе в течение срока аренды использовать места общего пользования как это определено договором (п.1.).

Как указал истец, помещение находится в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, Проспект мира, д. 211, корп.2 (п.1.2.).

Также, на момент подписания данного договора помещение находилось во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договора аренды N 718/КА-2012 от 01.10.2012 г. (п.1.3.), указанное помещение имеет площадь 21 кв.м. и представляет собой часть комнаты N 434 нежилого помещения N 1, находящегося на 3 этаже здания, расположение и границы помещения обозначены цветом и соответствующим номером (КА41а) на фрагменте поэтажного плана, являющимся приложением N 1 к договору (п.1.4.).

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты\ его подписания и действует по 30 июня 2015 г. (п. 2.1.).

Также, предусмотрен порядок уплаты и размер арендной платы, который закреплен в разделе 5 договора.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 5.1. за пользование помещением по договору субарендатор уплачивает (вносит) субарендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные в настоящем разделе договора (п.5.1.). Базовая арендная плата по договору устанавливается в виде согласованной сторонам фиксированной ставки аренды в размере рублевого эквивалента 7 441,44 условных единиц за квадратный метр помещения в год, далее "Базовая арендная плата" (п.5.2).

Базовая арендная плата за отчётный период уплачивается субарендатором авансом не позднее 1 (первого) календарного дня оплачиваемого календарного месяца (п. 5.4.).

Договором также определено, что просрочка субарендатором уплата базовой арендной платы (п. 5.4., 5.5. договора) сроком более чем на 5 (пять) рабочих дней признается сторонами существенным нарушением условии договора и дает право субарендодателю потребовать от субарендатора досрочного внесения Базовой арендной платы за следующие три календарных месяца по договору (п.5.6.).

Кроме того, при просрочке сроков уплаты Базовойарендой платы (п. 5.4., 5.5. договора) субарендодатель в праве начислить и потребовать с субарендатора уплату пени из расчёта 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, и при боле чем 7 дневной календарной просрочке дополнительно начислить штраф в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте и/или отказаться от договора с удержанием суммы обеспечительного депозита (п. 5.5.).

Исходя из условий договора N З/КА-2015, ежемесячные платежи должны составлять сумму, эквивалентную 13704,55 у.е.

Согласно п. 5.9 договора, субарендатор ежемесячно оплачивает субарендодателю расходы за потреблённые коммунальные услуги (электроэнергии, отопление) в отношении помещения, размер которых определяется фиксировано из расчета рублевого эквивалента 80,89 условных единиц за квадратный метр помещения в год, далее переменная часть арендной платы".

На основании п. 6.1 договору, в качестве способа надлежащего выполнения субарендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данным им субарендодателю по договору стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого (удержанием суммы которого) полностью или частично могу обеспечиваться требования субарендодателю к субарендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору. А также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у субарендодателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатор обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений.

Обеспечительный депозит (сумма депозита) будет находится у субарендодателя без начисления на нее процентов в пользу субарендатора. В случае надлежащего исполнения субарендатором всех обязательств гарантий или заверений принятых или данных по договору, сумма обеспечительного депозита, указанная в п. 6.2 договора, засчитывается субарендодателем в счет платежей по арендной плате за 1(один) последний календарный месяц срок действия договора (п.6..3).

При рассмотрении дела, суд установил, что помещения переданы субарендатору по акту приемки-передачи от 01.03.2015 г.

Мотивируя заявленные исковые требования истец (по первоначальному иску) указал, что за периоды с 01 марта 2015 г. по 31 августа 2015 г., с 01 марта 2016 г. по 31 мая 2016 г. ответчиком осуществлялись платежи с нарушениями.

Согласно п.14.5. Договора субаренды N 3/КА-2015 от 01 марта 2015 г. "все платежи и расчеты, установленные в Договоре в условных единицах, осуществляются в российских рублях. Одна условная единица равна курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Банком России на день оплаты".

Истец в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора направил претензии от 24 мая 2016 г., 10 июня 2016 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплаты от ответчика не последовало.

При рассмотрении дела, ответчик пояснил, что с истцом была достигнута договоренность о том, что условная единица, обозначенная в договоре долларом США, будет составлять 1 (один) доллар США равен 40 руб., поэтому осуществил оплату по платежным поручениям с учетом согласованной условной единицы.

Однако, суд указал, что согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 Стороны договорились для целей расчетов размера Арендной платы и всех иных платежей, предусмотренных Договором в условных единицах, применять условную единицу:

-равную сумме 40 (сорок) рублей 00 копеек за 1 условную единицу за период с даты подписания Договора (01 марта 2015 года) и по 31 августа 2015 г.

-равную сумме 42 (сорок два) рубля 20 копеек за 1 условную единицу за период с 01 сентября 2015 г. и до даты окончания либо прекращения Договора по любым основаниям.

Более того, в переданном истцом ответчику акте сверки взаиморасчетов за период с 01 марта 2015 г. по 03 июня 2016 г. отражено, что в период с 01 сентября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. истцом в качестве стоимости аренды указываются суммы в размере 578 332,01 руб., что соответствует расчету, предусмотренному абз. 3 п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 10 мая 2016 г.

Также, ответчик пояснил, что стороны договорились изложить п. 5.6 Договора в следующей редакции: "При просрочке сроков уплаты Базовой арендной платы (п.п. 5.4., 5.5. Договора) Субарендодатель вправе начислить и потребовать с Субарендатора уплату пени из расчета 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки", в связи с чем, ответчик считает, что у истца отсутствует законное право требования оплаты штрафа, предусмотренного п. 5.6. договора в первоначальной редакции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по настоящему делу в целях проверки заявления о фальсификации, заявленного представителем истца в судебном заседании, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской федерации Миловской Марине Анатольевне и Толкачевой Флюре Кузьминичне.

Согласно выводам технической судебной экспертизы N 2506/07-3 от 05.10.2017 г., Печатные тексты на 1-й и 2-й страницах Дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2016 г. к договору субаренды N 3/КА-2015 от 01.03.2015 г. выполнены на одном печатающем устройстве, но в разные периоды времени (не в одни прием).

Дополнительное соглашение N 2 от 10.05.2016 г. к договору субаренды N 3/КА- 2015 от 01.03.2015 г. выполнено путем монтажа с использование последней страницы какого-то документа на оборотной стороне, которой был допечатан текст, имеющийся на лицевой стороне представленного на исследование Дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2016 г. к договору субаренды N 3/КА-2015 от 01.03.2015 г.

Согласно выводам поступившего экспертного заключения N 2508/06-3 от 30.11.2017 г., подпись от имени Ахундовой Р.Я., расположенная в Дополнительном соглашении N 2 к договору субаренды N 3/КА-2015 от 01 марта 2015 г. от 10 мая 2016 г. на строке ниже слов "ЗА СУБАРЕНДОДАТЕЛЯ:" выполнена, вероятно, не Ахундовой Р.Я., а другим лицом, возможно, с подражанием каким-то подлинным подписям Ахундовой Р.Я.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд, учел выводы экспертов относительно исполнения спорного дополнительного соглашения N 2 к договору субаренды N 3/Ка-2015 от 01 марта 2015 г. от 10.05.2016 г. путем монтажа, суд признал заявление истца о фальсификации, представленного ответчиком доказательства - дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2016 г. к договору субаренды N 3/Ка-2015 от 01 марта 2015 г- обоснованным, и исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено, тогда как факт использования ответчиком предмета аренды наоборот доказан, а факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере, подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 412 202 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Также, в рамках договора субаренды, стороны предусмотрели штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендной платы (п. 5.4., 5.6.) и дополнительно при просрочке более 7 календарных дней штрафа, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в 69.895 руб., и штрафа в сумме 647.848 руб. правомерно взыскано, поскольку доказательств оплаты в установленный срок не представлено, как и заявление о снижении суммы ответственности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, исходил из п.6. 1. Договора субаренды N 3/КА-2015 от 01 марта 2015 г., поскольку в качестве способа надлежащего выполнения Субарендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им Субарендодателю по Договору, Стороны согласовали использование механизма Обеспечительного депозита, удержанием которого (удержанием суммы которого) полностью или частично могут обеспечиваться требования Субарендодателя к Субарендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по Договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у Субарендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по Договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений.

В данных правоотношениях ответчиком не учтено, что принимая п.14.5. Договора субаренды N 3/КА-2015 от 01 марта 2015 г. "все платежи и расчеты, установленные в Договоре в условных единицах, осуществляются в российских рублях. Одна условная единица равна курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Банком России на день оплаты".

Также суд отметил, что оплата арендной платы по курсу 40 рублей (42 рубля 20 копеек) являлась надлежащим исполнением обязательств Субарендатора не основана на условиях Договора, что согласуется с заключением эксперта от 05 октября 2017 г. по делу N А40-170262/16-82-1311 подтверждена обоснованность заявления субарендодателя о фальсификации представленного стороной субарендатора в суд дополнительного соглашения N 2 к договору субаренды N 3/КА-2015 от 01 марта 2015 г., пунктом 1. изменившего условия п.14.5. Договора о применяемом сторонами при осуществлении расчетов курсе условной единицы.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, отклоняется, поскольку вопросы назначения экспертизы и истребования доказательств находятся в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статьи 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства и наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-170262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков