Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-2730/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-112310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВРУССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-112310/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1219)

по заявлению ООО "ГЛАВРУССТРОЙ"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Самойлов Е.И. по дов. от 01.11.2017;
от заинтересованного лица:	Галкина С.В. по дов. от 27.07.2017, Киселев А.Ю. по дов. от 30.03.2018, Стыров Н.В. по дов. от 18.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.01.2017 N 2 и требования от 19.01.2017 N 43340.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проведённой налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.01.2017 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу начислены суммы НДС в размере 38 611 211 руб. и пени в размере 16 338 037 руб., суммы налога на прибыль в размере 42 901 345 руб., пени в размере 17 165 129 руб. и штрафа, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 848 339 руб.

Общество, полагая, что указанное решение инспекцией принято необоснованно, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.04.2017 N 21-19/054034@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "МОНТАЖАРТСТРОЙ" и ООО "ВекСтрой".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сделки со спорными контрагентами являлись мнимыми и носили притворный характер.

Указанное подтверждается следующим.

Из показаний руководителей спорных контрагентов следует, что они не имели никакого отношения к данным организациям, реальными руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что представленные обществом договоры со спорными контрагентами, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами.

Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации со среднесписочной численностью сотрудников - 1 чел., исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок.

Из анализа выписок спорных контрагентов по расчетным счетам в банках следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов, поступающие денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм- однодневок, с дальнейшим выводом из оборота.

На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что из представленных выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что операции указанных лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.

Кроме того, спорные контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации, по указанным в ЕГРЮЛ адресам не располагаются.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных инспекцией доказательств, работы на объекте 11-ти секционного многоэтажного жилого дома переменной этажности с медико-диагностическим центром и подземным гаражом- стоянкой по адресу: Московская область, г. Домодедово, пересечение улиц Советская, Дачная и 1-й Московский проезд, фактически выполнялись силами организаций ООО ПКФ "Гюнай", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14", ООО "СК "ГЕДЕЙ", ООО "ИнжСтрой", ООО "Компания ОкнаМобифон", обладающими соответствующей материально-технической базой, трудовыми ресурсами для выполнения объемов работ, указанных в договоре с заказчиками.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Оснований для иной оценки одних и тех же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажных работ на объекте строительства.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы фактически повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В части требования общества о признании незаконным и отмене требования налогового органа от 19.01.2017 N 43340 суд приходит к выводу о том, что выставленное налогоплательщику на основании законного решения требование также является законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-112310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова