Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-12102/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-179798/17

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1666) по делу N А40-179798/17

по иску АО "ОЭК"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств

от истца: Минасян С.Д. - дов. от 08.06.2017

от ответчика: Курбатов П.Е. - дов. от 04.12.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "Атомэнергопроект" о взыскании 5 349 785 руб. 35 коп., из которых основной долг в размере 5 244 887 руб. 38 коп., неустойка в размере 104 897 руб. 75 коп. за период с 01.06.2017 г. по 19.09.2017 г. на основании п. 29.6.1 договора подряда N 500//08108/378ДС14 от 30.06.2014 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора N 500//08108/378ДС14 от 30.06.2014 г. истец выполнил работы. Однако, ответчик оплату за выполненные работы в не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением суда от 26.01.2018 г. взысканы с АО "Атомэнергопроект" в пользу АО "ОЭК" задолженность в размере 5 244 887 руб. 38 коп., неустойка в размере 104 897 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 749 руб. 00 коп.

АО "Атомэнергопроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что работы, выполненные истцом, рассматриваются как составная часть работ, выполняемых по договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что стоимость дополнительных работ была определена в локальных сметах, составленных и выданных ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность требования истца о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда N 500//08108/378 ДС14 от 30.06.2014 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и прочих работ по строительству объектов энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 (далее - Договор).

В течение срока действия Договора Истец выполнял дополнительные и сопутствующие работы с оформлением данных работ согласно Регламенту оформления и оплаты сопутствующих работ (затрат) производимых при строительстве объектов Нововоронежской АЭС-2 (далее - Регламент), который разработан и утвержден приказом Ответчика N 02/541-П от 29.12.2012 г.

В соответствии с решением (поручением) Ответчика (письмо N 02- 240/24491/240-16.22 от 20.07.2015 г.) Истец в ноябре 2015 года выполнил подготовительные работы, необходимые для проведения испытаний на холостом ходу электронасосных агрегатов КЭН 1-й ступени 10LCB11АР001, 10LCB12AP001, 10LCB13AP001 на объекте 10UMA. Здание турбины; а также работы по балансировке вала электродвигателя насоса КЭН 1-й ступени 10LCB13AP001 после проведения испытаний на холостом ходу.

Решение о необходимости выполнения данных работ принято Ответчиком в соответствии с актом N 08/8 от 28.08.2015 г. на основании уведомления о несоответствии NNW2O.W.547.1.0UMA&&.LCB&&.089.YW0001 от 28.08.2015 г. и технического решения шеф-инженера ОАО "Пролетарский завод" (п. 5.1. Регламента).

Работы были сданы истцом и приняты ответчиком по акту выполненных работ от 11.11.2015 г., что подтверждается Актом об устранении несоответствия N NW2O.W.547.1.0UMA&&.LCB&&.089.AZ.0001 от 10.11.2015 г.

Стоимость выполненных работ в текущих ценах составляет 102 923,14 (Сто две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 14 коп. в соответствии с локальной сметой N NW2P.D.120.1.0UMA10.&&&&&.012.TL.0001/3C, выданной Ответчиком.

Работы предъявлены Истцом Ответчику к приемке и оплате, что подтверждается письмом от 06.03.2017 г. N НВ-17/483, к которому были приложены документов, предусмотренные Регламентом (п. 6.1. Регламента).

В письме от 22.03.2017 г. N 02-01/6221/240-16.22 Ответчик отказался от приемки и оплаты работ, т.к. "бухгалтерская отчетность за 2015-2016 закрыта и сдана, в том числе заплачены налоги на прибыль, в связи с чем, не представляется возможным принять документы в текущем году за прошедший период".

В соответствии с решением (поручением) Ответчика N 29295 от 01.09.2015 г. Истец в октябре 2015 года выполнил комплекс дополнительных работ по райберовке сорока отверстий полумуфт роторов насосов циркуляционных 10РАС01А3001, 10РАС02А3001, 10РАС03А3001, 10РАС04А3001, а также работы по устранению повышенной вибрации на электродвигателях ДВАЗ-2-23 5-4000/10-16 КУХЛД и насосах ДПВ 10-28 электронасосных агрегатов 10РАС01АР001, 10РАС02АР001, 10 РАС03АР001, 10РАС04АР001 на объекте 10URS "Блочная насосная станция".

Решение о необходимости выполнения данных работ принято Ответчиком в соответствии с актом N 04/8 от 28.08.2015 г. (п. 5.1. Регламента) на основании уведомления о несоответствии N NW2O.W.120.1.0URS&&.&&&&&.089.YW.0001 от 05.09.2015 г.

Работы были сданы и приняты Ответчиком по актам выполненных работ N 1 от 20.10.2015 г., N 2 от 21.10.2015 г., N 3 от 22.10.2015 г., N 4 от 26.10.2015 г., актом выполненных работ без номера от 30.10.2015 г., что подтверждается Актом об устранении несоответствия N NW2O.W.547.1.0URS&&.PAC&&.089.AZ.0002 от 30.10.2015 г.

Стоимость выполненных работ в текущих ценах составляет 4 841 738,24 (Четыре миллиона восемьсот сорок одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 24 коп. в соответствии с локальной сметой N NW2P.D.120.1.0URS&&.&&&&&.024.TL.0001/C, составленной Ответчиком.

Работы предъявлены Истцом Ответчику к приемке и оплате письмом от 20.02.2016 г. N НВ-16/679, к которому были приложены документы, предусмотренные Регламентом (п. 6.1. Регламента).

В соответствии с решением (поручением) Ответчика на изготовление рамы для насоса 10MKF02AP001 от 01.07.2016 г. N 02-240/15054/240-16.22 Истцом была изготовлена усиленная опорная рама для электронасосного агрегата 10 MKF02AP001 по эскизам Ответчика массой 417,25 кг с выполнением дополнительных работ, связанных с исполнением данного поручения: демонтаж электронасосного агрегата 10 MKF02AP001, демонтаж старой заводской рамы, монтаж вновь изготовленной опорной рамы и монтаж электронасосного агрегата 10 MKF02AP001.

Решение о необходимости выполнения этих работ принято Ответчиком в соответствии с актом N 28/16 от 29.07.2016 г. (п.5.1. Регламента) на основании уведомления о несоответствии N NW2O.W.547.1.0UMA&&.&&&&&.089.YW.0022 от 01.07.2016 г.

Работы были сданы и приняты Ответчиком по акту выполненных работ от 26.09.2016 г., что подтверждается Актом об устранении несоответствия N NW2O.W.547.1.0UMA&&.&&&&&. 089.AZ.0102 от 26.09.2016 г.

Стоимость выполненных работ в текущих ценах составляет 300 746,60 (Триста тысяч семьсот сорок шесть) рублей 60 коп. в соответствии с локальной сметой N NW2P.D.120.1.0UMA10.&&&&&.021.TL.0001/10C, составленной Ответчиком.

Работы предъявлены Истцом Ответчику к приемке, что подтверждается письмом от 06.03.2017 г. N НВ-17/484, к которому были приложены документы, предусмотренные Регламентом (п. 6.1. Регламента).

В своем письме от 22.03.2017 г. N 02-01/6221/240-16.22 Ответчик отказался от приемки и оплаты работ, т.к. "бухгалтерская отчетность за 2015-2016 закрыта и сдана, в том числе заплачены налоги на прибыль, в связи с чем, не представляется возможным принять документы в текущем году за прошедший период".

Работы, выполненные Ответчиком, являются составной частью работ, выполняемых по Договору (п. 2.2. Регламента).

Согласно п. 4.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ является акт по приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счет-фактура.

Истцом были оформлены акты о приемке выполненных работ КС-2 за N N 654, 655, 656 от 25.05.2017 г. и справка КС-3 за N 27 от 25.05.2017 г. и предъявлено повторное требование об оплате Работ путем направления Ответчику письма N НВ- 17/1078 от 25.05.2017 г. с приложением вышеперечисленных актов КС-2, справки КС-3, реестра актов формы КС-2, счета на оплату и счета-фактуры.

Данное письмо Ответчиком получено в день направления, о чем имеется соответствующая отметка на письме. В ответе на письмо о приемке выполненных работ (N 02240/12245/240-16.22 от 31.05.2017 г.) Ответчик необоснованно отказался от оплаты работ.

Согласно пунктам 4.1., 6.1. Регламента сопутствующих работ Ответчик обязан принять решение о размере и порядке оплаты перечисленных в претензии работ на основании предоставленных Подрядчиком документов.

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств, Ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения договора, учитывая, что материалами дела подтверждено поручения, выданные ответчиком истцу на выполнение спорных работ, истцом документация на спорные работы оформлена в порядке, предусмотренном п. 7.3 договора с учетом Регламента оформления и оплаты сопутствующих работ (затрат) производимых при строительстве объектов Нововоронежской АЭС-2, отказ ответчика от приемки работ является не обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 244 887 руб. 38 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 29.6.1 Договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 104 897 руб. 75 коп. за период с 01.06.2017 г. по 19.09.2017 г.

Сумма неустойки судом проверена и правомерно удовлетворена в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что истец выполнял работы без согласованного сметного расчета со штампом "в производство", что, по утверждению ответчика, запрещено в соответствии с п. 13.3. раздела IV ст. 13 Договора "Рабочая документация", отклоняется апелляционным судом, учитывая, что вышеуказанным Регламентом не предусмотрена выдача сметы со штампом "в производство работ".

В соответствии с п. 5.3. Регламента подготовку сметного расчета стоимости Сопутствующих работ обеспечивает инициатор их оформления - Подрядчик, проверку осуществляет профильное подразделение Генподрядчика.

В соответствии с п. 1.1. Регламента сопутствующими работами признаются работы (затраты), прямо и определенно не указанные в Проектной документации и не детализированные в тексте договора, но необходимые для обеспечения своих обязательств: 1) Подрядчиком перед Генподрядчиком по выполнению работ, составляющих предмет договора; 2) Генподрядчиком перед Заказчиком по выполнению работ, составляющих предмет договора.

Результатом сопутствующих работ является создание необходимых условий для строительства объектов в соответствии с требованиями действующей проектной документации, включая, но не ограничиваясь этим, устранение дефектов и несоответствий, препятствующих дальнейшему процессу строительства.

Ответчик признал факт выполнения Истцом спорных работ, стоимость и объем выполненных работ не оспорил письмом исх. N 02-01/6221/240-16.22 от 22.03.2017 г. Ответчик сослался на сдачу бухгалтерской отчетности за 2015-2016 г.г. как на основание для отказа от оплаты выполненных работ, (письмом N 02240/12245/240.16.22 от 12.05.2017 г.)

Ответчик отказался от приемки и оплаты работ по причинам не сдачи исполнительной документации на выполненные работы и в связи с тем, что денежные средства для оплаты работ не поступили Ответчику от Третьего лица. Между тем, сдача исполнительной документации на сопутствующие работы не предусмотрена договором. При этом каких-либо замечаний по качеству, стоимости и срокам выполнения работ от Ответчика не последовало.

Таким образом, мотивы отказа от оплаты работ не могут быть признаны обоснованными.

При отказе от приемки и оплаты работ, Ответчик не заявлял доводов об отсутствии подписанного дополнительного соглашения и согласования стоимости работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ответчика спорной задолженности перед Истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Атомэнергопроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-179798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров